Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2688/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 22 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кандакова Станислава Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кандакову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Кандакова Станислава Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 579 661,75 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 14 996,61 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA белый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) ** путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Кандакова С.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Кандакову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 23.01.2019 между сторонами заключен кредитный договор N **, по которому банк предоставил Кандакову С.Ю. кредит в сумме 825 329,62 руб. под 12,99% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA VESTA белый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2019. По состоянию на 07.09.2020 задолженность ответчика перед банком составила 646 761,75 руб., из них: просроченная ссуда 598 913,97 руб., просроченные проценты 1 983,19 руб., проценты по просроченной ссуде 1 799,45 руб., неустойка по ссудному договору 41 172,86 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 743,27 руб., комиссии 149 руб. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 820 000 руб. Банк с учетом положения п.9.14.6 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением дисконта 38,58% стоимость предмета залога при его реализации определилв сумме 503 604,69 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просили с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ, поскольку после подачи иска ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 67 100 руб., взыскать с Кандакова С.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору N ** от 23.01.2019 по состоянию на 25.11.2020 в сумме 579 661,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 667,62 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA VESTA белый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) ** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 503 604,69 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе и дополнениях к ней, ответчик, не оспаривая факт задолженности перед банком указывает, что судом первой инстанции не учтено, что им произведено улучшение заложенного имущества, установлено газовое оборудование, что повлекло за собой удорожание, а также оформлена страховка, произведено сервисное обслуживание. Кроме того, оплаченная им сумма по кредиту должна быть учтена в сумму основного долга. Считает, что сумму задолженности необходимо снизить до 298 543,75 руб., а также не обращать взыскание на заложенное имущество. Полагает также, что необходимо истребовать у истца оригиналы кредитных документов, поскольку в справке ПАО "Совкомбанк" срок кредитного договора указан неверно по 02.09.2024.
ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не подавало, уважительности причин неявки не предоставило, в суд представителя не направило.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2019 Кандаков С.Ю. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения автомобиля LADA VESTA белый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **.
Между ПАО "Совкомбанк" и Кандаковым С.Ю. 23.01.2019 заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 825 329,62 руб. под 15,99 % годовых, на срок 48 месяцев, то есть по 23.01.2023.
Банк выполнил условия договора, сумму кредита в размере 825 329,62 руб. перечислил заемщику Кандакову С.Ю.
Ответчик обязался уплачивать Банку задолженность по кредитному договору и начисленные проценты по ставке, определенной кредитным договором и графиком платежей.
Ответчик ознакомлен с общими условиями договоров и тарифами кредитора при подписании кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Кандаков С.Ю. обязан производить платежи ежемесячно 23 числа каждого месяца, начиная с 23.02.2019 в сумме 22 280,83 руб., последний платеж в сумме 22 280,54 руб. не позднее 23.01.2023.
Согласно п.4.1.1 общих условий, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п.4.1.2 общих условий).
В силу п.5.2 общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (п. 6.1 общих условий).
Согласно п. 6.3 общих условий, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора потребительского кредита.
Как следует из п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками LADA VESTA белый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **.
Согласно п.9.14.3 общих условий, способ и порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем.
Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 9.14.5 общих условий).
Согласно справке МРЭО ГИБДД Пермского края, Кандаков С.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиль марки LADA VESTA белый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **.
Направленное банком 27.05.2020 в адрес Кандакова С.Ю. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 352, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленных обстоятельств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, обращения взыскания на заложенное имущество с публичных торгов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами факт отсутствия задолженности перед банком либо ее суммы в меньшем размере, не подтвержден.
Из материалов дела следует, что уплаченные ответчиком суммы в счет погашения кредитных обязательств, учтены банком, исковые требования в связи с этим в ходе рассмотрения дела уменьшены. Вопреки доводам ответчика с учетом произведенных им платежей в счет погашения задолженности по состоянию на 25.11.2020 в график не вошел. Просроченная ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 25.11.2020 составила 533 797,16 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 799,45 руб., неустойка на остаток основного долга 41 172,86 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 743,27 руб.
Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения суммы основной задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что судом не учтены произведенные им улучшения на автомобиле, а также тот факт, что он оказался в затруднительном финансовом положении, что повлекло за собой образование кредитной задолженности, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по погашению кредитной задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ и установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Так статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает не на суд при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, а на пристава-исполнителя.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандакова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
