Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2688/2020
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Куцабовой АА, Нечепуренко ДВ,
при секретаре Климашевской ТГ,
с участием прокурора Кофман ЕГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Максимова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия
установила:
Максимов СВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - ООО "Томлесдрев"), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ от 01.11.2016 об увольнении истца с должности начальника отдела режима в ООО "Томлесдрев", восстановить его на работе в должности начальника отдела режима в ООО "Томлесдрев", взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2016 по 25.12 2019 в размере /__/ руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 31.07.2020 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 1250000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.01.2011 работал в ООО "Томлесдрев" в должности начальника отдела режима. Приказом от 01.11.2016 он был уволен с работы. Считает своё увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, трудовую дисциплину не нарушал, оснований для расторжения трудового договора у ответчика не было, об увольнении он узнал в конце 2019 года, однако за всё это время выполнял трудовые функции, поручения своего непосредственного руководителя. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была.
В судебном заседании истец Максимов СВ, его представитель Фролов ВА исковые требования поддержали.
Представители ответчика Кандрук ГВ, Начкебия АМ в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать.
В судебном заседании, участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, 16, 20, 56, 77, 80, 84.1, 155, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, п. 3, 22, 23, 27, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исковые требования Максимова СВ удовлетворил частично, признав незаконным приказ ООО "Томлесдрев" от 01.11.2016 N 233 об увольнении Максимова СВ с должности начальника отдела режима на основании п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Максимова СВ на работе в должности начальника отдела режима; взыскал с ООО "Томлесдрев" в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 31.07.2020 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Указал, что решение в части восстановления Максимова СВ на работе в должности начальника отдела режима ООО "Томлесдрев", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (с 01.01.2020 по 31.03.2020) в размере /__/ руб. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО "Томлесдрев" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 8714 руб.
По апелляционной жалобе ответчика возбуждено апелляционное производство.
Истцом Максимовым СВ в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы о несогласии с решением суда и его изменении в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, дело - возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.
Согласно ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Из материалов дела следует, что истцом Максимовым СВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции были поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые фактически являются апелляционной жалобой, поскольку в указанных возражениях содержатся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.11.2016 по 25.12.2019, содержится просьба об изменении судебного акта в указанной части.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения высшего судебного органа, а также целесообразность рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда (в случае принятия ее к производству суда) в одном судебном заседании с апелляционной жалобой ООО "Томлесдрев", судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного гражданское дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы истца Максимова СВ, апелляционная жалоба ООО "Томлесдрев" подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2020 оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по иску Максимова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
