Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2688/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостина К.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, которым со Старостина К.В. в пользу Мариевой С.В. взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2018 года:
- сумма основного долга в размере 300 000 рублей;
- проценты за пользование займом за период с 01 марта 2018 года по
25 февраля 2020 года в размере 71 280 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей;
а всего взыскано 377 480 рублей.
Со Старостина К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 774 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Старостина К.В., Мариевой С.В., судебная коллегия
установила:
02 марта 2020 года Мариева С.В. обратилась в суд с иском к Старостину К.В. о взыскании задолженности в виде основного долга в размере
300 000 рублей, процентов в сумме 71 280 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 года между займодавцем Мариевой С.В. и заемщиком Старостиным К.В. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 01 августа 2018 года с уплатой 7% от суммы займа ежемесячно. Полагала, что нарушенное право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.
Истец Мариева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав о том, что снизила размер процентов, предъявленных к взысканию, до 0,04.
Ответчик Старостин К.В. исковые требования не признал, указав о том, что денежные средства, полученные от Мариевой С.В., по ее же просьбе он вложил в МСО.
Судом принято приведенное выше решение.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, и ссылаясь на объяснения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Старостин К.В. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ставит вопрос об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что денежные средства ему были переданы с целью вложения в финансовую пирамиду, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с Мариевой С.В. в социальной сети. Расписка не содержит указания о заемном характере денежных средств, то есть данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа. Фактически стороны вели совместную деятельность, связанную с получением дополнительной выгоды, в связи с чем, исковые требования о возврате суммы займа удовлетворению не подлежат.
Истец Мариева С.В. представила письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостина К.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Мариевой С.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая наличие в материалах дела подлинника расписки, выданной Старостиным К.В.
Мариевой С.В., отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований как в части взыскания суммы основного долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года Старостин К.В. получил от Мариевой С.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 августа 2018 года и уплатить проценты на нее, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 24).
Факт выдачи расписки, а также факт получения денежных средств в сумме 300 000 рублей ответчиком не оспаривался, а его доводы о том, что расписка не содержит сведений о заемном характере денежных средств и обязанности по их возврату, не соответствуют тексту расписки, в которой указано о сроке действия расписки и об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать проценты от полученной суммы, что свидетельствует о возвратном характере выданных денежных средств.
Доводы подателя жалобы о наличии между сторонами иных правоотношений, о чем свидетельствует переписка с Мариевой С.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон не опровергает доводов истца о заключении с ответчиком договора займа.
Также судебная коллегия учитывает, что сама расписка от 01 марта 2018 года не содержит каких-либо указаний на иной характер правоотношений между сторонами, при этом цели использования
Старостиным К.В. полученных в долг денежных средств по правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определялись по его усмотрению, которое на существо возникших долговых правоотношений не влияет.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Старостина К.В. удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Старостина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
