Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Квашнина Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2019 года
по иску Уткина С.С. к Квашнину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Уткин С.С. обратился в суд с иском к Квашнину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Toyota ..., г/н ..., под управлением водителя Уткиной Н.Г. и автомобиля Volkswagen ..., г/н ... под управлением Квашнина Е.В. ДТП произошло по вине Квашнина Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 57900 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 4000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств экспертному учреждению в сумме 136 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2019 года постановлено: Исковые требования Уткина С.С. к Квашнину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Квашнина Е.В. в пользу Уткина С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57900 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 136 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1937 руб.
В апелляционной жалобе Квашнин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уткина С.С. в полном объеме с учетом его согласия восстановительного ремонта за его счет переднего правого крыла и передней правой двери, как и было договорено с Уткиной Н.Г. до обращения в суд.
Полагает, что экспертное заключение ООО "РАЭК" N ... от 28.08.2019 предоставлено с грубыми ошибками, а именно: в графе "Обстоятельства происшествия" описано совершенно другое ДТП с участием автомобиля Toyota ... г/н ..., принадлежащего Уткину С.С. Данное несоответствие было устранено в ходе рассмотрения дела, однако он сомневается в квалификации эксперта, в связи с чем, им заявлялось устное ходатайство об исследовании обстоятельств ДТП описанного в экспертном заключении ООО "РАЭК" от 28.02.2019 и суд запросил ГИБДД на предмет участия в каких-либо иных ДТП автомобиля истца, между тем, материалы дела конкретно по этому происшествию были переданы в Следственный отдел МВД и следствие не было завершено на момент подачи запроса суда, о чем он предупредил суд, а потому считает, суд не исследовал детали ДТП, описанные в экспертном заключении ООО "РАЭК" от 28.02.3019.
Указывает, что доказательством нарушения п. 2.5 ПДД РФ водителем автомобиля Toyota ... г/н ..., является характер повреждений. Если суд считает, что транспортное средство на прилегающей территории может быть неуправляемым на расстоянии как минимум трех метров, это может стать прецедентом.
Кроме того, представленные им фотографии конечного положения автомобилей после ДТП, необоснованно не приняты судом по основаниям того, что это может быть фотошоп, однако их оригинал находится у него в смартфоне, при этом, никто из участников, ни истец, ни его представитель, не утверждал, что конечное положение автомобилей после ДТП не соответствует изображенными на фотографии.
В суде апелляционной инстанции Квашнин Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Уткин С.С. является собственником автомобиля Toyota ..., г/н ..., (л.д. 6). Квашнин Е.В. является собственником автомобиля Volkswagen ..., г/н ....
23.08.2019 на пр. ..., напротив дома N ... г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota ..., г/н ..., под управлением водителя Уткиной Н.Г. (собственник Уткин С.С.) и автомобиля Volkswagen ..., г/н ... под управлением ответчика Квашнина Е.В. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение ущерба имуществу истца признан ответчик, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, о чём свидетельствует справка о ДТП от 28.08.2019.
Согласно экспертному заключению ООО "РАЭК" N ... от 28.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ..., г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2019, на дату ДТП без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 57900 руб., с учетом заменяемых составных частей КТС - 57900 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника Квашнина Е.В. на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 28.08.2019, подвергнут административному штрафу в размере ... руб., истец, руководствуясь положениями ст. 1064, 15 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из административного материала по факту ДТП от 23.08.2019, объяснений Уткиной Н.Г., управлявшей автомобилем Toyota ..., автомобиль Volkswagen ..., под управлением Квашнина Е.В., двигаясь задним ходом, выезжая со стоянки, не заметил автомобиль под ее управлением и допустил столкновение транспортных средств. Автомобилю Toyota ... причинены повреждения: правого переднего крыла, правых передней и задней двери, правого заднего крыла.
Из объяснений Квашнина Е.В. следует, что, выезжая со стоянки задним ходом, на автомобиле Volkswagen ... допустил столкновение с автомобилем Toyota ..., в результате чего правая сторона автомобиля Toyota ... получила повреждения. Полагает, что повреждения задней двери автомобиля истца, являются следствием бездействия водителя.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая заявленные требования, суд установив в действиях водителя Квашнина Е.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована нарушения п. 8.12 ПДД, что привело к столкновению двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а также факт отсутствия в действиях Уткиной Н.Г. нарушения правил дорожного движения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 57900 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя Уткиной Н.Г. нарушения п. 2.5 ПДД РФ, то привело к образованию значительных повреждений транспортного средства и как следствие увеличению размера ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что водитель Уткина Н.Г. имея возможность остановить транспортное средство непосредственно, сразу после столкновения с автомобилем ответчика, продолжила движение, тем самым увеличив объём повреждений, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Между тем из материалов дела, в том числе и объяснений данных сразу после ДТП видно, что Уткина Н.Г., после столкновения транспортных средств предприняла меры к остановке автомобиля, остановилась (л.д. 49 оборот). Квашнин Е.В. в ходе рассмотрения дела возражал относительно проведения по делу автотехнической экспертизы (л.д. 50).
Несогласие ответчика с заключением эксперта ООО "РАЭК" N ... от 28.08.2019, основанное на сомнениях в выводах эксперта, по тому лишь основанию, что им была допущена техническая ошибка при указании обстоятельств ДТП, которое впоследствии было устранено, на законность решения суда не влияет. Действительно, в заключении ООО "РАЭК" N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при описании обстоятельств произошедшего ДТП имеет место несоответствие в части указания наименования наименований транспортных средств, однако, данное несоответствие связано с технической ошибкой, что подтверждено ответом эксперта-техника ООО "РАЭК" - М.В.Я. О наличии технической ошибки указывает и сам текст экспертного заключения, согласно которого, в разделе "обстоятельства происшествия" после неверного указаний транспортных средств, указано на факт повреждения именно автомобиля Toyota ... г/н... (л.д. 14, 43).
Каких-либо иных оснований для признания заключения ООО "РАЭК" N ... недействительным (недопустимым доказательством), кроме как указанного выше, ответчиком не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ни в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, ни в апелляционной заявлено не было.
Вместе с тем, оснований не согласится с выводами экспертного заключения ООО "РАЭК" N ..., у судебной коллегии нет, поскольку, представленное заключение эксперта содержит расчеты относительно стоимости восстановительного ремонта исходя именно из повреждений, полученных в результат ДТП от 23.08.2019, проведена с учетом осмотра транспортного средства, спустя непродолжительный период времени с момента ДТП (27.08.2019), при этом эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники, оценки.
Доводы жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фото-иллюстраций расположения транспортных средств после ДТП, также, не влекут отмены решения, поскольку, указанное ходатайство судом разрешено в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, судом приведены мотивы, по которым данное ходатайство судом было отклонено отражено в протокольном определении суда первой инстанции (л.д. 62 оборот). Достаточность собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ определяется судом. По настоящему делу доказательства получены в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор по существу.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
