Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2688/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2688/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
4 августа 2020 года дело по частной жалобе Сверцова Алексея Леонидовича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Сверцова Алексея Леонидовича к ДНТ "Озерово" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2019 года в сумме 13400 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд
установил:
Сверцов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дачного некоммерческого товарищества "Озерово" судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2019 года в сумме 13400 рублей.
В обоснование указано, что в связи с подачей ДНТ "Озерово" заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-591/2018, он вынужден был заключить соглашение с ИП Гусаровой Н.М., которая оказала ему услуги по представлению его интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовила возражения на заявление и направила их в суд и в ДНТ "Озерово". Судом заявление ДНТ "Озерово" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения, в связи, с чем ему должны быть возмещены понесенные им судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым в частной жалобе не согласился Сверцов А.Л., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии заявления Сверцова А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявление по вопросу о судебных издержках, подано Сверцовым А.Л. после разрешения вопроса о судебных издержках по заявлению ДНТ "Озерово", в связи с чем не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в абз.3 ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права.
Поскольку заявление ДНТ "Озерово" о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом 6 ноября 2019г., при его рассмотрении истцом Сверцовым А.Л. какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявлялось, следовательно, заявление истца Сверцова А.Л., поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.
Данные выводы соответствуют правовой цели института судебных расходов, которой является упрощенный порядок компенсации убытков и, как следствие, уменьшение судебных процессов в целях процессуальной экономии,что следует из толкования п.28 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ о том, что судебные издержки необходимо заявлять одновременно сразу все.
При таких обстоятельствах суд считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Киржачского районного суда Владимирской области лот 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сверцова Алексея Леонидовича- без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
