Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-2688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к (ФИО)1, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" задолженность:
по основному долгу в размере 185 409 (ста восьмидесяти пяти тысяч четырехсот девяти) рублей 11 копеек;
по просроченным процентам - 153 732 (сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать два) рубля 05 копеек;
пени в размере 185 409 (ста восьмидесяти пяти тысяч четырехсот девяти) рублей 11 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 358 (восьми тысяч трёхсот пятидесяти восьми) рублей 49 копеек".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер)/ЛЕГ от (дата) в размере 539 141 рубль 16 копеек, в том числе: 185 409 рублей просроченный основной долг, 153 732 рубля 05 копеек просроченные проценты, 200 000 рублей пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 591 рубль.
Требование мотивировано тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (дата) между ОАО КБ "Стройкредит" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер)/ЛЕГ. Согласно пп. 1.1, 1.4 кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит в размере 250 000 рублей, под 24 % годовых. Задолженность по состоянию на (дата) составляет 964 343 рубля 64 копейки. Между тем истцом принято решение о взыскании части долга в размере 539 141 рубль 16 копейка, в том числе: 185 409 рублей просроченный основной долг, 153 732 рубля 05 копеек просроченные проценты, 200 000 рублей пени. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0.3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
В судебное заседание представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик (ФИО)1 не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом принято решение в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение должнику извещения, либо его отказ от получения. Суд не принял во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Судом не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Судом был снижен заявленный размер неустойки до 185 409 рублей 11 копеек. Фактически суд определилнеустойку в размере основного долга. Считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая спор в отсутствие ответчика (ФИО)1, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по месту постоянной регистрации материалы дела не содержат, факт получения извещения ответчик отрицает.
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1 по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика (ФИО)1, которая не была извещена судом о месте и времени судебного заседания, суд лишил последнюю возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, телефонограммой, телеграммой.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из искового заявления место жительства ответчика (ФИО)1 истцом указано по адресу: (адрес), что относится к юрисдикции Сургутского городского суда. Иск предъявлен истцом в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, на что имеется указание в содержании заявления, в том числе со ссылкой на условия заключенного договора о рассмотрении споров в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.5 договора).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018 г.).
Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из ответа МВД по (адрес) (номер) от (дата) следует, что (ФИО)1 зарегистрирована с (дата) по месту жительства по адресу: (адрес).
Учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика по месту своего жительства не относится к подсудности Сургутского городского суда, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело судом было рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом ответчику не на адрес постоянной регистрации и проживания, что свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Сургутскому городскому суду в целях реализации права, предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации.
При наличии установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм закона, судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда с передачей гражданского дела по подсудности по месту постоянной регистрации ответчика по месту жительства в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, передать на рассмотрение по существу заявленных требований в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
