Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Мкртчяну Г.В., Мкртчяну А.Д. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Мкртчяна Г.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Чакрыгиной Т.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратилось в суд с иском к Мкртчяну Г.В., Мкртчяну А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" и ИП ФИО6 заключен кредитный договор N LD1235400077, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП ФИО6 кредит в размере 7 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства N LD1235400077/П-2 от 20 декабря 2012 года с Мкртчяном Г.В., договор поручительства N LD1235400077/П-3 от 20 декабря 2012 года с Мкртчяном А.Д., договор об ипотеке N LD1235400077/З-1 от 20 декабря 2012 года с ФИО6
27 августа 2013 года между ЗАО "Банк Интеза" и ИП ФИО6 заключен кредитный договор N LD1323500047, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП ФИО6 кредит в размере 24 000 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,25% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства N LD1323500047/П-2 от 27 августа 2013 года с Мкртчяном Г.В., договор поручительства N LD1323500047/П-3 от 27 августа 2013 года с Мкртчяном А.Д., договор поручительства N LD1323500047/П-4 от 27 августа 2013 года с ФИО8, договор об ипотеке N LD1323500047/З-1 от 27 августа 2013 года с ФИО7
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N с ответчиков Мкртчяна Г.В. и Мкртчяна А.Д. в пользу АО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам N LD1235400077 от 20 декабря 2012 года и N LD1323500047 от 27 августа 2013 года в размере 11 396 083 руб. 22 коп.
Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 03 апреля 2017 года возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Мкртчяна Г.В., N-ИП в отношении Мкртчяна А.Д., взыскателем по которым является АО "Банк Интеза".
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 161 053 руб. 86 коп. за период с 15 января 2017 года по 20 мая 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, определенной решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N от 07 декабря 2016 года в размере 11 248 346 руб. 22 коп. за период с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 434 руб. 20 коп.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 31 января 2020 года об исправлении описки, постановлено взыскать с Мкртчяна Г.В., Мкртчяна А.Д. в пользу АО "Банк Интеза" солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 2 161 053 руб. 86 коп., а также с 21 мая 2019 года проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму остатка задолженности, подлежащей взысканию по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года по делу N по иску АО "Банк Интеза" к Мкртчяну А.Д., Мкртчяну Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 434 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе Мкртчян Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом неверно определена дата, с которой были исчислены проценты за пользование денежными средствами - 15 января 2017 года, так как, по мнению ответчика, решение Октябрьского районного суда г. Саратова вступило в законную силу 16 января 2017 года. Указывает, что у должника отсутствовала возможность реализации (продажи) своего имущества с целью погашения задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года, в связи с чем в действиях Мкртчяна Г.В. отсутствовал факт неправомерного удержания денежных средств либо уклонение от их возврата. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не было допущено злоупотребление правом, ссылаясь на то обстоятельство, что требования АО "Банк Интеза" включены в реестр требований должников ИП ФИО8
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года с Мкртчяна А.Д., Мкртчяна Г.В. в пользу АО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N LD1235400077 от 20 декабря 2012 года в размере 302 477 руб. 59 коп. и по кредитному договору N LD1332500047 от 27 марта 2013 года в размере 11 094 505 руб. 63 коп., а всего в размере 11 396 083 руб. 22 коп.
Так же судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества составляет 11 396 983 руб. 22 коп. По кредитному договору N LD1235400077 от 20 декабря 2012 года поручители отвечают в размере основного долга 302 477 руб. 59 коп., по кредитному договору N LD1332500047 от 27 августа 2013 года поручители отвечают в размере задолженности по процентам в размере 4 717 061 руб. 29 коп., а так же основного долга в размере 6 377 444 руб. 34 коп.
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года вступило в законную силу 14 января 2017 года, обращено к исполнению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод ответчика о том, что судом неверно определена дата, с которой были исчислены проценты за пользование денежными средствами, основан на неправильном толковании закона. Как усматривается из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года вступило в законную силу 14 января 2017 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом истцом судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует совершение истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, напротив, предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату суммы долга, неправомерным удержанием денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и отказа в иске по мотиву злоупотребления правом истцом, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
