Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе Гаврилов О.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
Гаврилов О.И., Гаврилова О.Н., Зыкин А.Г., Ежов М.Ю. в иске к Норкина Н.Т. и Выдрин Ю.В. об изменении категории земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25,882+/-17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ленинское - "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию - "лесные земли", признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25,882+/-17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ленинское, заключенного <дата> между Выдрин Ю.В. и Норкина Н.Т. недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Гаврилов О.И. и его представителя адвоката Токареву В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Норкина Н.Т. по доверенности Шеромова Ю.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов О.И., Гаврилова О.Н., Зыкин А.Г., Ежов М.Ю. обратились в суд с иском к Норкина Н.Т. и Выдрин Ю.В., указывая, что ответчик Норкина Н.Т. на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Выдрин Ю.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25,882+/-17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ленинское, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения. С указанным земельным участком граничат земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцам: Гаврилов О.И. - с кадастровым номером N; Гаврилова О.Н. - с кадастровым номером N, Ежов М.Ю. - с кадастровым номером N, Зыкин А.Г. - с кадастровым номером N. Земельный участок покрыт многолетним лесом, заболочен, не пригоден для использования в целях ведения сельского хозяйства. Просили признать вышеуказанный договор дарения земельного участка недействительным, ссылаясь на неправильную классификацию земельного участка как земель сельскохозяйственного назначения, и неправомерную первоначальную передачу земельного участка в целях ведения сельского хозяйства. Указали, что действия ответчиков по заключению сделки нарушают их права и законные интересы по пользованию своими земельными участками, граничащими именно с лесом, а не с землями сельскохозяйственного назначения. Считают, что договор дарения не соответствует закону, так как спорный земельный участок относится к лесным землям.
Истцы просили изменить категорию спорного земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию - "лесные земли", а также признать договор его дарения между Выдрин Ю.В. и Норкина Н.Т. недействительным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Гаврилов О.И., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что сделка между ответчиками заключена с нарушением требований закона, исходя из неправильной классификации земельного участка, как земель сельхозназначения. Неправомерной считает и первоначальную передачу спорного земельного участка в собственность в целях ведения сельского хозяйства. Считает, что данными действиями были нарушены законные права и интересы истцов, так как они приобретали свои земельные участки, как земли граничащие с лесом, не предполагая, что на соседнем участке будут осуществляться сельскохозяйственные работы. Спорная сделка нарушает его права как собственника земельного участка, а именно нарушает ландшафтный обзор, возможные работы будут мешать отдыху.
Также указывает, что в связи с тем, что районным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, у истцов не представилось возможности заявить ходатайства, в том числе об определении категории земель.
Считает, что районный суд необоснованно вошел в оценку доводов, не являющихся предметом иска. В исковом заявлении не ставился вопрос о переводе спорного земельного участка в другую категорию земель.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела Выдрин Ю.В. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N СПК "Имени Ленина".
По данным кадастрового учета исходный земельный участок с кадастровым номером N так же как и выделенный земельный участок с кадастровым номером N относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, видами разрешенного использования данных участков является сельскохозяйственное использование.
Данный земельный участок имеет общую границу с земельными участками, находящимися в собственности Гаврилова О.Н. (земельный участок с кадастровым номером N), Гаврилов О.И. (земельный участок с кадастровым номером N), Зыкин А.Г. (земельные участки с кадастровыми номерами N), Ежов М.Ю. (земельный участок с кадастровым номером N) - л.д.15,16,18,19,20,21.
Земельные участки истцов имеют категорию "земли населенных пунктов", разрешенное использование: малоэтажное жилищное строительство.
Материалами дела установлено, что при формировании спорного земельного участка, его постановке на кадастровый учет, и при государственной регистрации права собственности Выдрин Ю.В. нарушений действующего законодательства не имеется. Выдрин Ю.В. были соблюдены все требования для сохранения целевого назначения земель - "земли сельскохозяйственного назначения". Доказательств обратного истцами не представлено. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Установлено, что на основании договора дарения от <дата> (л.д.17), заключенного между Выдрин Ю.В. и Норкина Н.Т., Норкина Н.Т. с <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинское с/п, площадью 25882+/-17 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, кадастровый N (л.д.22-25).
Анализируя доводы жалобы о том, что спорным договором нарушаются права истцов, а также, что данная сделка была заключена ответчиками с нарушением требований закона, исходя из неправильной классификации земельного участка, как земель сельхозназначения, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении в связи с необоснованностью.
Как следует из материалов дела, разрешая требования истцов о признании договора дарения спорного земельного участка между Выдрин Ю.В. и Норкина Н.Т. недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В качестве основания для признания договора недействительным истцами указано, что по договору в собственность Норкина Н.Т. перешел земельный участок, чья категория неверно определена как "земли сельскохозяйственного назначения", в то время как данный земельный участок должен иметь категорию "лесные земли". Истцы считают, что спорный земельный участок не мог быть передан в собственность Выдрин Ю.В., а в дальнейшем стать предметом договора дарения. Указали, что договор дарения от <дата> не соответствует закону.
Данные доводы были правомерно отклонены районным судом и не подлежат удовлетворению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", перевод данного земельного участка из одной категории в другую никогда не осуществлялся.
Таким образом, земельный участок может являться предметом договора дарения, сам договор дарения от <дата> соответствует закону, каких-либо иных оснований для его признания недействительным, в том числе и совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности установлено не было.
Не представлено и доказательств того, что права апеллянта как собственника (ст. 209 ГК РФ) нарушаются спорным договором.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела районный суд вышел за пределы заявленных истцами требований.
Из текста искового заявления следует, что истцами заявлено требование о признании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25,882+/-17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ленинское - "земли сельскохозяйственного назначения" - "лесными землями" (пункт 1 заявления, л.д. 9).
Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что районным судом исковое заявление было неправомерно рассмотрено в отсутствии истцов.
Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание, назначенное на <дата>, истцы Гаврилов О.И., Гаврилова О.Н., Зыкин А.Г., Ежов М.Ю. не явились. В материалах дела имеется заявление, поступившее электронной почтой, без подписи, в котором содержится просьба об отложении рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу. Конкретные обстоятельства невозможности представления доказательств не указаны.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Отклоняя вышеназванный довод, судебная коллегия учитывает, что истцы дважды заблаговременно извещались о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, дважды от них поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления, поступившие электронной почтой без подписей истцов, при этом ими не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин их неявки в судебные заседания. Какие-либо ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истцами не заявлялись. Не приведено доказательств невозможности их получения самостоятельно.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что причины неявки истцов в судебное заседание нельзя признать уважительными.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся истцов не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение дела в такой ситуации является правом суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
