Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Степанова С.А.
при секретаре Ткаченко Е.В.
при участии истца Левковича Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левковича Геннадия Викторовича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Левковича Г.В.,
установила:
ООО УК "Квартал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Левковича Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 3 500 руб. за составление и подачу настоящего заявления, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Левковича Г.В. к ООО УК "Квартал" о признании незаконным бездействия по выдаче реестра собственников и удостоверению доверенности и возложении обязанности по предоставлению реестра собственников помещений в многоквартирном доме и удостоверению доверенности собственников от 01.06.2018г., указав, что определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку в связи с рассмотрением данного дела Общество понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и 3 500 руб. - за составление и подачу настоящего заявления, а всего 13 500 руб., просило суд удовлетворить заявление.
Левкович Г.В. и его представитель Седлецкий С.В. возражали против удовлетворения требований в связи с их необоснованностью, сославшись на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1, указали, что заявленные в иске требования удовлетворены ответчиком после обращения в суд. Поскольку его требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, им было подано заявление об отказе от иска, поэтому в силу закона право на возмещение судебных расходов принадлежит истцу, а не ответчику. Также считают, что заявленная сумма расходов завышена и не отвечает требованиям разумности.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2019 года заявление ООО УК "Квартал" удовлетворено частично. С Левковича Г.В. в пользу ООО УК "Квартал" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб.
В частной жалобе Левкович Г.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно разъяснений, данных в п.10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела видно, что Левкович Г.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Квартал" о признании незаконным бездействия ООО УК "Квартал" по выдаче реестра собственников и удостоверении доверенности собственников от 01.06.2018г., просил обязать ООО УК "Квартал" выдать ему реестр собственников и удостоверить доверенность собственников от 01.06.2018г., ссылался на то, что является председателем совета дома N 3 по ул.Краснинское шоссе в г.Смоленске, неоднократно обращался к ответчику, как к управляющей компании этого дома, с заявлениями о предоставлении реестра собственников, с требованием удостоверить выданную ему собственниками многоквартирного дома доверенность, находящуюся в компетенции ответчика, однако на первое заявление о выдаче реестра собственников получил письменный отказ, и более никаких действий со стороны ответчика не последовало.
В ходе судебного разбирательства Левкович Г.В., полагая, что спорные правоотношения с ответчиком исчерпаны, заявил об отказе от предъявленных к ООО УК "Квартал" требований в связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке предоставил ему реестр собственников, разъяснил свою позицию в части задержки в удостоверении доверенности, и порядок удостоверения доверенностей.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2018г., вступившим в законную силу, принят отказ Левковича Г.В. от исковых требований, предъявленных к ООО УК "Квартал", производство по делу прекращено.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В тоже время в п.26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении исковых требований является установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, во взаимосвязи с принятием искового заявления к производству суда.
Из заявления истца об отказе от исковых требований и материалов дела усматривается, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца в части предоставления реестра собственников многоквартирного дома, при этом относительно требования об удостоверении доверенности истцу ответчиком был разъяснен порядок такого удостоверения, а также, что таковое осуществляется на платной основе.
Поскольку ответ ООО УК "Квартал" от 17.12.2018г. на заявления граждан ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4, просивших дать письменный ответ на отказ в удостоверении доверенностей на представление их интересов Левковичем Г.В., содержащий разъяснения порядка заверения доверенностей управляющей компанией, не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении ответчиком искового требования истца в части возложения на ответчика обязанности удостоверить доверенность собственников от 01.06.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в данной части нельзя расценивать как удовлетворенное ответчиком в добровольном порядке.
Учитывая, что отказ от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности по удостоверению доверенности не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, суд посчитал, что у ответчика имеется право на взыскание судебных расходов.
Судом установлено, что ООО УК "Квартал", не имеющее в своем штате юриста, для защиты своих прав в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обратилось к <данные изъяты> с которым 04.12.2018г. заключило договор на оказание юридических услуг N 28/Ю.
Пунктом 1.1 определен предмет договора: судебное сопровождение в рамках защиты прав заказчика по гражданскому делу, рассматриваемому Промышленным районным судом г.Смоленска по иску Левковича Т.В.
Вознаграждение по договору предусмотрено в размере 10 000 руб.
ООО УК "Квартал" работнику <данные изъяты> Канаевой Н.А. выдана доверенность на право представления интересов общества во всех судебных учреждениях.
По данному договору ООО УК "Квартал" 03.12.2018г. было оплачено 5000 руб. (аванс, как предусмотрено договором), 11.02.2019г. - 5 000 руб., что подтверждено платежными поручением N 597 от 03.12.2018г. и N 41 от 11.02.2019г. соответственно.
Выполнение обязательств по договору оформлено актом N24 от 09.01.2019г. на выполнение работ-услуг.
Таким образом, в связи с рассмотрением указанного дела ООО УК Квартал" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и направление его в суд ООО УК "Квартал" уплатило <данные изъяты> 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 48/Ю от 15.02.2019г., в качестве предмета исполнения указано: составление и направление в суд общей юрисдикции заявления о взыскании юридических услуг в рамках гражданского дела N 2-2874/2018; стоимость услуг определена в 3 500 руб.
По данному договору ООО УК "Квартал" 08.04.2019г. оплачено 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением N170 от 08.04.2019г. Выполнение обязательств по договору оформлено актом N60 от 09.04.2019г. на выполнение работ-услуг.
Поскольку судом установлено, что отказ Левковича Г.В. от иска в части требований к ООО УК "Квартал" о возложении на ответчика обязанности по удостоверению доверенности не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, то, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах суд в порядке ст.100 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, определилко взысканию с Левковича Г.В. в пользу ООО УК "Квартал" расходы на оплату юридических услуг в общем размере 6 000 руб. (4500 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, и 1500 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления), признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Доводы жалобы о том, что поскольку после подачи в суд искового заявления требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, им было подано заявление об отказе от иска, соответственно право на возмещение судебных расходов принадлежит истцу, и требования ООО УК "Квартал" о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании закона.
Суд правомерно определилко взысканию с Левковича Г.В. в пользу ООО УК "Квартал" расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанной сумме, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом от иска в части требований об удостоверении доверенности не было вызвано добровольным удовлетворением со стороны ответчика.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, не соответствуют материалам дела, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Левковича Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
