Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кормулева А.Г. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 мая 2019 года по иску Гришкина Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кормулеву А.Г. о защите прав потребителей,
установила:
Гришкин А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кормулеву А.Г. о защите прав потребителей, указав, что между ним и индивидуальным предпринимателем Кормулевым А.Г. оформлен заказ-наряд N на изготовление товара - профнастил металлический <данные изъяты>, цвет по <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> штук, длиной <данные изъяты> мм, шириной <данные изъяты> мм, толщина металлического листа 0,4 мм. Настоящий заказ-наряд считает договором купли-продажи. Данный товар изготавливается ответчиком на специальном оборудовании. Денежные средства за товар истцом оплачены в полном объеме.
Согласно заказ - наряду, истец должен был своими силами осуществить вывоз товара после осмотра у продавца.
2 ноября 2018 года осмотреть товар у продавца не представилось возможным, так как со слов менеджера рабочий день был окончен, складские помещения закрыты.
3 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Кормулев А.Г. доставил товар истцу по адресу: <адрес>, доставку за товар оплатил водителю.
После осмотра, выявлены множественные дефекты товара, а именно: по крайней кромке листов профнастила по обеим сторонам имеется волнистость, через каждые 50-100 мм, что препятствует качественному монтажу листов профнастила, каждая кромка листа при установке неплотно прилегает к ранее установленному листу, и волнистость выявляется на каждом установленном листе. Данный недостаток проданного товара считает неустранимым.
8 ноября 2018 года в телефонном режиме истец объяснил сложившуюся ситуацию, от ответчика поступило предложение обратиться к производителю товара ГП "<данные изъяты>" с заявлением о приеме некачественно изготовленного товара.
21 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Кормулев А.Г. на обращение истца дал ответ, что данный товар изготовлен по ГОСТ 24045-2016 и соответствует указанному ГОСТ, то есть волнистость не является браком.
14 декабря 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар.
Письмом N от 17 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Кормулев А.Г. сообщил истцу о том, что он может получить от продавца денежные средства в размере 33 721 рублей, при условии оплаты затрат исполнителя на изготовление товара в размере 4 816 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кормулева А.Г. в свою пользу, уплаченную по заказ - наряду N от 15 октября 2018 года денежную сумму в размере 38 537 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 23 929 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 233 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании истец Гришкин А.Ю., его представитель Тарантин С.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кормулев А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Недоросткова Е.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 мая 2019 года исковые требования Гришкина А.Ю. уудовлетворены.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кормулев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая, что решение постановлено с нарушением требований норм материального и процессуального права.
Ответчик полагает, что суд не принял во внимание требования ГОСТа, используемые при изготовлении товара; не выяснил каким образом эксперт вывел превышение норм волнистости; отказал в удовлетворении ходатайства о назначение повторной экспертизы; пришел к выводу, что товар доставлен силами ответчика, который противоречит действительности; не определилсудьбу товара, который до настоящего времени находится у ответчика. Кроме того, полагает сумма оплаты за проведение экспертизы завышена, а штраф взыскан судом, без учета того обстоятельства, что с его стороны было предложение о частичном удовлетворении претензии о выплате стоимости товара за вычетом стоимости изготовления.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кормулев А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, его интересы представляет представитель по доверенности, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Недоростковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гришкина А.Ю., его представителя Тарантина С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между Гришкиным А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Кормулевым А.Г. оформлен заказ-наряд N на изготовление товара - профнастил металлический <данные изъяты>, цвет по <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> штук, длиной <данные изъяты> мм, шириной <данные изъяты> мм, толщина металлического листа 0,4 мм.
15 октября 2018 года оплата заказа произведена, что подтверждается кассовым чеком N от 15 октября 2018 года.
Согласно расходной накладной N от 03 ноября 2018 года, истец получил приобретенный товар - профнастил <данные изъяты>, цвет по <данные изъяты>, класса - <данные изъяты>, длиной листа - <данные изъяты> пог. м, в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> кв.м. на сумму 38 537 рублей 57 копеек.
8 ноября 2018 года Гришкин А.Ю. обратился в ГП "<данные изъяты>" с заявлением о принятии некачественного изготовленного товара - профнастил <данные изъяты>, размер <данные изъяты>, на сумму 38 537 рублей 57 копеек.
21 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Кормулев А.Г. сообщил истцу, что последний был ознакомлен с информацией о технических свойствах, сроках изготовления, порядке и условиях отгрузки, объеме и возврате продукции. При приемке товара претензий не высказал, что подтверждается подписью истца в накладной N от 03 ноября 2018 года. Приобретенный товар соответствует ГОСТ 24045- 2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия", который допускает волнистость, как на плоских участках профилей, так и на отгибах крайних полок, и не является браком.
14 декабря 2018 года истец направил претензию индивидуальному предпринимателю Кормулеву А.Г, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы в размере 38537 рублей 57 копеек за профнастил и 2000 рублей за доставку.
17 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Кормулев А.Г. в ответе на претензию за N указал, что комиссионное рассмотрение претензии по вопросу соответствия качества установило, что качество партии профилированных листов <данные изъяты> соответствует ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия". В соответствии с ГОСТ допускается волнистость, как на плоских участках профилей, так и на отгибах крайних полок, и не является браком. С информацией о технических свойствах, сроках изготовления, порядке и условиях отгрузки, обмене и возврате продукции Гришкин А.Ю. был ознакомлен, претензий по количеству и качеству не имелось.
Вместе с тем, ответчик был готов принять продукцию по заказу при условии компенсации истцом расходов, затраченных организацией на ее изготовление в размере 4 816 рублей. Сумму 33 721 рублей Гришкин А.Ю. мог получить по адресу: <адрес>.
Из акта проведения осмотра товара от 25 декабря 2018 года следует, что осмотр проведен представителями индивидуального предпринимателя Кормулева А.Г., ООО "<данные изъяты>", с участием Гришкина А.Ю., установлено, что профнастил имеет повреждения, которые выражаются в том, что по крайней кромке листов профнастила по обеим сторонам имеется волнистость, допустимую ГОСТ.
Согласно заключению судебной экспертизы качества товара ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" от 18 февраля 2019 года качество товара (профнастил в количестве <данные изъяты> шт.) не соответствует требованиям ГОСТ для подобного вида товаров, а именно: толщина металлических листов составляет 0,37 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 и таблицы Б.9 ГОСТ 24045-2016 Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия;
п. 5.1.6 Толщину материала профилей t без учета толщины цинкового и лакокрасочного покрытия следует принимать от 0,5 до 1,5 мм.
Согласно таблицы Б.9 минимальная толщина профилированного листа <данные изъяты> должна составлять не менее 0,6 мм.
- волнистость на отгибах крайних полок с обеих сторон листа на отдельных участках составляет до 4,5 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 24045-2016.
п. 5.3.4 Волнистость на плоских участках профилей не должна превышать 1,5 мм, а на отгибах крайних полок - 3,0 мм.
В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие недостатки и отклонения в товаре профнастил <данные изъяты>: отдельные осмотренные листы профнастила имеют локальные повреждения окрасочного слоя; волнистость на отгибах крайних полок с обоих сторон листа на отдельных участках составляет до 4,5 мм; один из осмотренных листов имеет повреждения в виде замятия полок и гофр профиля; толщина металлических листов составляет не менее 0,37 мм. С учетом характера волнистости на отгибах крайних полок с обеих сторон листа, а также отсутствия следов деформации в виде замятия полок и гофр профиля в местах максимальной волнистости (на отдельных участках волнистость составляет до 4,5 мм) и повреждения окрасочного слоя, можно сделать вывод, что данный дефект появился в результате гибки листа при профилировании на специализированных прокатных станках.
Дефекты профилированного листа в виде замятия полок и гофр профиля, а также локальные повреждения окрасочного слоя отдельных профилированных листов могли появиться, как при производстве погрузо-разгрузочных работ на складских помещениях ответчика, так и на объекте у истца. В виду отсутствия данных как осуществлялись погрузо-разгрузочные работы, а также отсутствие данных об упаковке товара (согласно требованиям п. 5.6.1 ГОСТ 24045-2016. Упаковку профилей выполняют по чертежам предприятия-изготовителя, утвержденным в установленном порядке. Упаковка должна обеспечить сохранность профилей и защитного покрытия от механических повреждений, а также от смещения листов в пакете относительно друг друга), достоверно установить хронологию и причины появления указанных выше дефектов и повреждений не представляется возможным.
Толщина металлических листов 0,37 мм, указывает на то, что при изготовлении окрашенного проката в качестве исходной заготовки использовался листовой рулонный стальной прокат заведомо меньшей толщины.
В представленном товаре профнастил <данные изъяты> имеются недостатки (дефекты, повреждения), данные недостатки в основном являются не устранимыми.
Дефекты профилированных листов, которые имеют локальные повреждения окрасочного слоя, относятся к несущественным.
Дефекты профилированного листа, который имеет повреждения в виде замятия полок и гофр профиля, относятся к существенным. Использовать данный профилированный лист по назначению не представляется возможным.
Недостатки профилированных листов, в виде волнистости на отгибах крайних полок с обеих сторон листа, относятся к существенным. Данные профили воспринимают преимущественно ветровые нагрузки, а наличие сверхнормативных отклонений в виде волнистости на отгибах крайних полок с обеих сторон листа препятствует монтажу листов с образованием сплошности конструкции ограждения, что в свою очередь, в процессе эксплуатации, может привести к снижению прочности, устойчивости и надежности сооружения.
Недостатки профилированных листов, в виде заниженной толщины металлических листов, не соответствует требованиям п. 5.1.6 и таблицы Б.9 ГОСТ 24045-2016 Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия, а соответственно данные недостатки в представленном товаре профнастил <данные изъяты>, являются существенными.
Дефекты профилированного листа в виде замятия полок и гофр профиля, а также локальные повреждения окрасочного слоя вероятнее всего возникли в результате нарушения при производстве погрузо-разгрузочных работ на складских помещениях ответчика, или на объекте у истца, а также при упаковке и транспортировке товара.
Дефекты в виде волнистости на отгибах крайних полок с обеих сторон листа возникли в результате нарушения технологии при гибке листа при профилировании на специализированных прокатных станках.
Недостатки профилированных листов, в виде заниженной толщины металлических листов, указывает на то, что при изготовлении окрашенного проката в качестве исходной заготовки использовался листовой рулонный стальной прокат заведомо меньшей толщины.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. поддержал выводы проведенной им экспертизы, дополнительно суду показал, что осмотр профнастила производился выборочно, не менее 10 листов. Согласно установленным нормам, чтобы забраковать партию достаточно 5%, он фактически осмотрел 15 %.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения Гришкиным А.Ю. у индивидуального предпринимателя Кормулева А.Г. товара ненадлежащего качества, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. п. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Для установления наличия в товаре недостатка, причины его возникновения судом была назначена экспертиза качества товара, производство которой поручено ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации, стандартизации и Метрологии".
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку судебная экспертиза качества товара ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации, стандартизации и Метрологии" содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы качества товара, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате истцом приобретенного товара, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что индивидуальный предприниматель Кормулев А.И. обращалось к Гришикину А.Ю. с требованиями о возврате товара. При этом ответчик не лишен права обратиться к истцу с указанными требованиями при исполнении решения суда.
Доводы жалобы, что расходы по оплате экспертизы завышены, стоимость экспертных работ составляет 15000 рублей, состоятельными признаны быть не могут, так как материалы дела с достоверностью подтверждают оплату ответчиком расходов по проведению назначенной судом экспертизы в целях проверки законности исковых требований истца, в размере 40 000 рублей. Кроме того, стоимость проводимых экспертным учреждением экспертиз определяется в установленном законом порядке, со стоимостью экспертизы ответчик мог ознакомиться заранее, при несогласии с нею мог ходатайствовать о назначении экспертизы в иной экспертной организации, установившей иные расценки за аналогичную экспертизу.
Составленное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства при разрешении спора по существу, ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то, в силу вышеприведенных положений ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату экспертных услуг на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Доказательств добровольного удовлетворения требований Гришкина А.Ю. о возврате стоимости товара в размере 38537 рублей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд, правильно оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кормулева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
