Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2688/2019
Судья Шибанов К.Б. 13 ноября 2019г. Дело N 2-2357-33-2688
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019г. по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. дело по иску Иванова А.В. к Благотворительному фонду помощи животным "Спасение" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Иванова А.В. - Маркина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Благотворительному фонду помощи животным "Спасение" Марьиной Н.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов А.В. работал с 25 августа 2016г. на основании срочного трудового договора от 24 августа 2016г. в Благотворительном фонде помощи животным "Спасение" (далее также БФ "Спасение", Фонд или работодатель) в должности водителя-ловца.
Приказом председателя Благотворительного фонда помощи животным "Спасение" от 31 августа 2017г. номер Иванов А.В. был уволен с работы 01 сентября 2017г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) - истечение срока трудового договора.
Приказом председателя Благотворительного фонда помощи животным "Спасение" от 05 апреля 2018г. номер, изданным на основании предписания государственной инспекции труда в Новгородской области, приказ от 31 августа 2017г. номер об увольнении Иванова А.В. отменен и Иванов А.В. восстановлен на работе в прежней должности.
28 марта 2019г. Иванов А.В. обратился в суд с иском к Фонду о взыскании заработной платы за апрель 2017 года в сумме 9109 руб., процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за апрель 2017 года - 3209 руб. 71 коп., утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2017г. по 04 апреля 2018г. - 60932 руб. 20 коп., процентов за нарушение установленного срока выплаты утраченного заработка за время вынужденного прогула - 11207 руб. 46 коп., компенсации морального вреда - 200000 руб.
В обоснование иска Иванов А.В. ссылался на то, что с 25 августа 2016г. на основании трудового договора от 24 августа 2016г. он принят на работу в БФ "Спасение" на должность водителя-ловца с должностным окладом в размере 5000 руб. в месяц. По условиям трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя и продолжительность рабочего дня - 4 часа. Не соглашаясь с увольнением, он 06 февраля 2018г. обратился с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Новгородской области (далее также инспекция труда). В ходе проведения проверки инспекцией труда выявлен факт невыплаты Фондом ему заработной платы за апрель 2017 года в сумме 9109 руб. и установлено нарушение работодателем трудового законодательства при издании приказа номер от 31 августа 2017г. о расторжении трудового договора. По результатам проверки инспекцией труда 23 марта 2018г. выдано работодателю предписание об устранении нарушений в срок до 06 апреля 2018г. путем отмены приказа номер от 31 августа 2017г., выплаты ему заработной платы за апрель 2017 года и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Во исполнение предписания инспекции труда Фонд восстановил его на работе 05 апреля 2018г., но не выплатил заработную плату за апрель 2017 года, а также не возместил утраченный заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2017г. по 04 апреля 2018г. в сумме 60932 руб. 20 коп., исчисленной исходя из величины МРОТ, и не компенсировал моральный вред, причиненный незаконным увольнением.
В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Иванова А.В. - Маркин К.А. в судебном заседании иск поддерживал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представители ответчика БФ "Спасение" Марьина Н.Л. и Сидорова Е.В. в судебном заседании иск не признавали по мотивам необоснованности иска и пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. постановлено:
Исковые требования Иванова А.В. к Благотворительному фонду помощи животным "Спасение" удовлетворить частично.
Взыскать с Благотворительного фонда помощи животным "Спасение" в пользу Иванова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37783 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 4500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Благотворительного фонда помощи животным "Спасение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1633 руб. 50 коп.
Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 16645 руб. 86 коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Фонда в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец был незаконно уволен с работы, а затем правомерно был восстановлен работодателем на прежней работе.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3).
В силу части 1 статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник уволен незаконно (без законного основания и/или с нарушением порядке увольнения), то он подлежит восстановлению на работе.
По смыслу статьи 106 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве", под восстановлением на работе незаконно уволенного работника понимается отмена приказа (распоряжение) об увольнении работника и допущение его к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2008г. N 421-О-О, и Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2010 года, результатом восстановления на работе является фактический допуск работника к исполнению обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, последовавший после издания работодателем приказа об отмене незаконного приказа об увольнении.
Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из приведенных выше норм следует, что восстановление работника на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и осуществления оплаты времени вынужденного прогула. Временем вынужденного прогула, то есть временем лишения работника возможности трудиться у данного работодателя, является время со дня издания приказа об увольнении работника по день отмены приказа об увольнении работника и допущения его к исполнению прежних трудовых обязанностей (восстановление на работе). Поэтому, если отменен приказ об увольнении работника и он восстановлен на работе, то у работника возникает право на получение от работодателя среднего заработка за все время его вынужденного прогула (лишения возможности трудиться у работодателя).
Как выше указывалось, приказом председателя Фонда от 31 августа 2017г. номер Иванов А.В. был уволен с работы с 01 сентября 2017г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
06 февраля 2018г. Иванов А.В. обратился за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Новгородской области, которая в ходе проверки установила допущенное работодателем нарушение трудового законодательства.
23 марта 2018г. по результатам проверки инспекцией труда выдано Фонду предписание номер, содержащее требования в срок не позднее 06 апреля 2018г. отменить приказ номер от 31 августа 2017г. о расторжении с Ивановым А.В. трудового договора в связи с нарушением процедуры увольнения.
Это же предписание инспекции труда содержало требование к Фонду о выплате Иванову А.В. заработной платы за апрель 2017 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 2017 года.
Предписание номер инспекции труда не было оспорено Фондом и влекло для него правовые последствия.
05 апреля 2018г. во исполнение предписания инспекции труда Фондом издан приказ номер, которым отменен приказ от 31 августа 2017г. номер об увольнении Иванова А.В. и последний восстановлен на работе в прежней должности.
С приказом от 05 апреля 2018г. номер истец Иванов А.В. согласился и не оспаривал его.
Следовательно, в связи с установленными обстоятельствами и в силу приведенных норм, у истца возникло право требования оплаты времени вынужденного прогула с 02 сентября 2017г. по 04 апреля 2018г. (включительно).
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из трудового договора от 24 августа 2016г. усматривается, что истец был принят на работу в Фонд на должность водителя-ловца с должностным окладом в размере 5000 руб. в месяц и с продолжительностью рабочего дня в количестве 4 часов при пятидневной рабочей неделе.
В соответствии с частью 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3 статьи 93 ТК РФ).
Как правильно указал суд в своем решении, из приведенных выше норм следует, что размер заработной платы работника, работающего на условиях неполного рабочего времени, не может быть ниже части установленного минимального размера оплаты труда (далее также МРОТ), исчисленной пропорционально отработанному им времени. Поэтому, применительно к спорным правоотношениям, размер заработной платы истца, которому работодателем был установлен режим рабочего времени продолжительностью 4 часа в день (20 часов в неделю), что соответствует 50 % нормы рабочего времени, не может составлять менее ? величины МРОТ в субъекте Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу указанных выше норм, размер среднего дневного заработка суд правильно рассчитывал исходя из заработной платы истца, которая причиталась ему с учетом Региональных соглашений и распоряжений Правительства Новгородской области об установлении прожиточного минимума.
Установив, что за период работы истца с 25 августа 2016г. по 31 мая 2017г. ответчик выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, чем ему причиталось с учетом Региональных соглашений и распоряжений Правительства Новгородской области об установлении прожиточного минимума, суд обоснованно определилсреднедневной заработок истца в размере 264 руб. 22 коп.
Поскольку время вынужденного прогула со 02 сентября 2017г. по 04 апреля 2018г. (включительно) составляет 143 рабочих дня, то заработная плата за время вынужденного прогула составляет в размере 37783 руб. 46 коп. (264 руб. 22 коп. х 143 рабочих дней).
Подробный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный судом в соответствии с требованиями приведенных выше норм и представленных доказательств, сторонами не опровергнут, свой расчет причитающейся истцу заработной платы за время вынужденного прогула сторонами не представлен.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета судом заработной платы за время вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и не подтверждены допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 37783 руб. 46 коп.
Разрешая спор в части требований о взыскании с Фонда заработной платы за апрель 2017 года в сумме 9109 руб., суд правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Частью 1 статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК РФ).
Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, среди которых утверждена унифицированная форма N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации, и содержит в себе такие реквизиты, как наименование организации, основание выплаты, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
Указанная унифицированная форма "Платежная ведомость" распространена на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации и в силу статей 55, 60 и 71 ГПК РФ является одним из допустимых доказательств, подтверждающих выплату работнику денег в виде заработной платы.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы, в установленный законом срок и в полном размере путем представления соответствующих допустимых доказательств. Одним из допустимых доказательств выплаты работнику причитающихся сумм является платежная ведомость. При этом работник, оспаривающий достоверность документа - платежной ведомости, обязан доказать факт недостоверности такого документа, и тем самым опровергнуть доводы работодателя о выплате ему заработной платы. То есть, выполненная подпись в платежной ведомости считается принадлежащей работнику, если с достоверностью не доказано обратное.
Материалами дела подтверждено, что указанная в расчетном листке за апрель 2017 года заработная плата в размере 9109 руб., состояла из части заработной платы за апрель 2017 года в размере 2434 руб. и задолженности по заработной плате за февраль и март 2017 года в размере 6675 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
В подтверждение доводов о выплате истцу заработной платы по расчетному листку за апрель 2017 года работодателем представлена платежная ведомость номер от 18 апреля 2017г. (далее также платежная ведомость), составленная по унифицированной форме N Т-53, которая относится к допустимому доказательству получения работником денежных средств.
Из представленной платежной ведомости, следует, что денежные средства в виде заработной платы в размере 9109 руб. выплачены работодателем и получены лично истцом.
Доводы представителя истца о том, что подпись в платежной ведомости выполнена не истцом, а другим лицом, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих фальсификацию подписи истца в названном документе, суду не представлено.
С целью проверки доводов о том, что платежная ведомость истцом не подписывалась, суд обоснованно в соответствии со статьей 186 ГПК РФ поставил на обсуждение вопрос о необходимости для подтверждения упомянутых доводов назначить по делу почерковедческую экспертизу, однако представитель истца заявил, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет.
Поскольку истцом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 55 и 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о подложности платежной ведомости не представлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем доказан факт выплаты истцу заработной платы за апрель 2017 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт выплаты истцу заработной платы за апрель 2017 года не подтверждается материалами проверки инспекции труда, проведенной по соответствующему обращению истца, несостоятельна, поскольку, как выше достоверно установлено, материалами настоящего дела подтвержден факт выплаты зарплаты.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что Фонду было выдано предписание о выплате истцу заработной платы за апрель 2017 года без указания конкретной суммы, и Фонд был привлечен к административной ответственности за невыплату зарплаты. В данном случае, ни предписание о выплате заработной платы, ни привлечение председателя Фонда за неуплату заработной платы к административной ответственности не может подтверждать довод истца о неполучении денежных средств в размере 9109 руб., поскольку указанные предписание и постановление инспекции труда для рассмотрения настоящего дела не имеют преюдициального значения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Фонд не представлял инспекции труда документов, подтверждающих выплату заработной платы за апрель 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных инспекцией труда материалов видно, что 20 апреля 2018г. Фонд предоставил инспекции труда копию указанной платежной ведомости.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что платежная ведомость содержит надписи (подпись У как руководителя организации и главного бухгалтера, номер и дату составления), которых не было в копии платежной ведомости, предоставленной в инспекцию труда, и подпись истца в платежной ведомости по написанию отличается от подписи истца в платежной ведомости от 05 апреля 2018г. Сам по себе факт представления в инспекцию труда копии платежной ведомости, в которой отсутствовали подписи У в графах "подпись руководителя организации" и "подпись главного бухгалтера", номер и дата составления, не может свидетельствовать о недостоверности платежной ведомости в части подтверждения истцом своей подписью факта получения денежных средств. Допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности подписи истца в платежной ведомости, как выше указывалось, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы за апрель 2017г., отклоняются, так как не основаны на материалах дела и законе.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за апрель 2017 года в размере 9109 руб.
Правомерно судом отказано в удовлетворении иска о взыскании предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Из положений указанной нормы следует, что этой правовой нормой предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику за выполненную работу. При этом заработная плата за время вынужденного прогула в указанный перечень не входит. К другим выплатам, причитающимся работнику за выполненную работу, заработная плата за время вынужденного прогула не относится, поскольку такая заработная плата не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о том, что не полученный истцом заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться по своей правовой природе является ущербом, причиненным истцу работодателем и подлежащим возмещению последним, а потому он не может быть отнесен к выплатам, предусмотренным статьей 236 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно не применил положения статьи 236 ТК РФ, отклоняются, поскольку, как выше указывалось, данная норма не применима к выплате заработной плате за время вынужденного прогула.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за апрель 2017 года и процентов за время задержки выплат, и размером заработной платы за время вынужденного прогула направлены на иную оценку доказательств и иному толкованию закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении истца с работы, истцу были причинены нравственные страдания.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
В случаях увольнения с нарушением порядка (процедуры) увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе и незаконным увольнением. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания а потому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда. Данный факт является очевидным.
Судом правомерно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснено, что степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 200000 руб., суд обоснованно признал завышенным. С учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред (нарушение порядка увольнения при наличии оснований к увольнению), непродолжительного нарушения прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда и его финансового положения, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. соразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям.
Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам возражений относительно жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и нормах приведенного выше закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., судом правомерно определены к взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Маркиным К.А., заключен договор номер на оказание юридической помощи от 14 марта 2019г. (далее также Договор). Общая стоимость вознаграждения составляет 35000 руб.
Квитанцией адвокатского кабинета серии номер от 7 мая 2019г. подтверждена уплата истцом адвокату вознаграждения в сумме 26250 руб.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось частично в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем предоставленных представительских (юридических) услуг (изучение материалов дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях); частичное удовлетворение иска; продолжительность рассмотрения дела (более трех месяцев).
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требуемый к возмещению размер судебных расходов является явно чрезмерным (неразумным).
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 4500 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, истцом и его представителем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и уменьшения размера судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен размер рекомендуемых Адвокатской палатой Новгородской области минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, отклоняются, так как указанные ставки не являются обязательными для суда, имеют рекомендательный характер и могут применяться судами с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением в указанной выше части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, в этой части исковых требований суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решении в указанной части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы и по доводам возражений относительно жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
