Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добромировой Ирины Владимировны и жалобе Кун Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Муниципального унитарного предприятие "Районное коммунальное хозяйство-2" Упоровского муниципального района удовлетворить.
Взыскать с Добромировой Ирины Владимировны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство-2" Упоровского муниципального района задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года в размере 46 277,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325,54 рублей.
Взыскать с Кун Сергея Сергеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство-2" Упоровского муниципального района задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года в размере 46 277,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325,54 рублей.
Взыскать с Кун Александра Сергеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство-2" Упоровского муниципального района задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года в размере 46 277,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325,54 рублей.
Добромировой Ирине Владимировне отказать в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию "Районное коммунальное хозяйство-2" Упоровского муниципального района о:
признании незаключенным Договора от 15.11.2011 года N21 на управление долей общего имущества в многоквартирном доме.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Добромировой И.В. и представителя Кун А.С. - Сафаргалиевой Л.Л., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство-2" - Зыряновой Т.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Муниципальное унитарное предприятие "Районное коммунальное хозяйство-2" Упоровского муниципального района (далее по тексту - МУП "РКХ-2") обратился в суд с иском к Добромировой И.В., Куну С.С., Куну А.С. о взыскании с каждого из ответчиков по 46 277,07 рублей основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года.
Требования мотивированы тем, что Добромировой И.В., Куну С.С., Куну А.С. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......> МУП "РКХ-2" осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......>, - на основании договора управления от 27 марта 2017 года N25/у. В период с 2011 по 2017 годы управляющая компания МУП "РКХ-2" осуществляла управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 15 ноября 2011 года N21 и протокола общего собрания собственников помещений от 16 мая 2011 года об избрании квалифицированным большинством голосов МУП "РКХ-2" в качестве управляющей компании. Льготные тарифы МУП "РКХ-2" на тепловую энергию, холодное водоснабжение, снабжение питьевой водой, захоронение ТБО, - установлены нормативными актами Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, выдана лицензия на пользования недрами для целей питьевого снабжения, органом местного самоуправления в пользование переданы объекты коммунального хозяйства. 01 мая 2009 года между Добромировой И.В. (Кун И.В.) и МУП "РКХ-2" заключён договор об оказании коммунальной услуги теплоснабжения по указанному помещению. Несмотря на выставленные к оплате квитанции, оплата произведена не в полном объеме на сумму 14 500 рублей, общий остаток задолженности по жилому помещению составил 138 831,21 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, Добромирова И.В. обратилась со встречным иском о признании незаключенным договора N21 управления долей общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <.......>.
Встречные требования мотивированы тем, что в ходе предварительного судебного заседания Добромировой И.В. стало известно о заключённом договоре управления многоквартирным домом от 15 ноября 2011 года N21. Считает, что указанный договор не соответствует требования ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом Ф.З.И.. Добромирова И.В. о заключённом договоре не знала, доверенность на представление интересов не выдавала, о собрании собственников не извещалась и на нём не присутствовала. Ф.З.И. не была избрана уполномоченным лицом на подписание договора, в реестре собственников не зарегистрирована. Ввиду того, что сделка заключена неуполномоченным лицом, договор подлежит признанию незаключённым.
Представитель МУП "РКХ-2" в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования, во встречном иске просил отказать.
Добромирова И.В. в судебном заседании полагала первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, на встречном иске настаивала, просила удовлетворить.
Ответчики Кун С.С., Кун А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Добромирова И.В., просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, котором производство по требованиям МУП "РКХ-2" к Куну С.С., Куну А.С. прекратить в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, требования МУП "РКХ-2" к Добромировой И.В. удовлетворить частично на сумму 23 182,07 рублей за период образования задолженности с 27 марта 2017 года по 31 августа 2018 года, встречный иск Добромировой И.В. к МУП "РКХ-2" удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, безосновательными являются выводы суда о признании поведения Добромировой И.В. недобросовестным со ссылками на то, что Добромирова и Кун являются долевыми собственниками и родственниками, что повлекло применение судом принципа процессуального эстоппеля, лишающего недобросовестную сторону возможности доказывания. Представитель МУП "РКХ-2" не запросил сведения из Единого государственного реестра прав, не убедился в том, что жилое помещение находится в долевой собственности, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действуя добросовестно, Добромирова И.В. в отзыве на первоначальный иск указала на то, что жилое помещение находится в долевой собственности. Поскольку судебная корреспонденция направлена в с.Упорово только в октябре и ноябре 2018 года, что следует из оттисков печатей на конвертах, Кун С.С., Кун А.С. о судебном разбирательстве не извещены надлежащим образом. Куну С.С. адвокат не назначен, несмотря на то, что Добромирова И.В. сообщила суду о нахождении Кун С.С. в г.Донецке. О судебном заседании, назначенном на 30 января 2019 года Кун С.С., Кун А.С. также не извещены.
В дополнениях к апелляционной жалобе Добромирова И.В. указывает, что судом первой инстанции ошибочно отражено признание долга Добромировой И.В. на сумму 69 546,22 рублей за период с 27 марта 2017 года по 31 августа 2018 года, поскольку Добромирова И.В. имела ввиду только свою часть долга. Так как не выяснено фактическое местонахождение Куна С.С., извещения по месту фактического проживания не направлялись, Кун А.С. не извещался. Отсутствие на судебных заседаниях Куна С.С., Куна А.С. нельзя признать злоупотреблением правом. Кроме того, безосновательными являются ссылки суда на обобщение судебной практики Тюменского областного суда от 20 ноября 2017 года. Выводы суда об одобрении сделки путём внесения частичной оплаты также безосновательны, так как Кун С.С., Кун А.С. являются титульными собственниками, в жилом помещении не проживают. Исковых требований, заявлений о вынесении приказа, претензий к Куну С.С., Куну А.С. ранее не предъявлялось. Письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения адвоката Куна А.С. - Сафаргалиевой Л.Л., переданное суду от Добромировой И.В., судом первой инстанции не рассмотрено. Судом первой инстанции также не установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что Добромирова И.В., Кун С.С., Кун А.С. в принадлежащем жилом помещении не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Отказ во встречных требованиях не мотивирован.
От представителя Куна А.С. - Сафаргалиевой Л.Л., поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суд отменить в части, производство по иску к Куну С.С., Куну А.С. оставить без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований к Добромировой И.В., встречный иск удовлетворить. При наличии сведений о номере телефона Куна С.С., судом первой инстанции не предпринималось попыток его извещения, Добромирова И.В. сообщала суду о нахождении Куна С.С. в г.Донецке. Таким образом, суд первой инстанции лишил возможности Куна С.С. участвовать в судебном процессе. Ходатайство об оставлении требований без рассмотрения безосновательно не рассмотрено судом.
На апелляционные жалобы от представителя МУП "РКХ-2" поступили возражения,. в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительного доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно аналогичной норме, изложенной в ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, МУП "РКХ-2" осуществляет профессиональную деятельность на основании лицензии от 27 апреля 2015 года N072 000073 (т.2 л.д.122) по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......>, - на основании договора управления многоквартирным домом от 27 марта 2017 года N25/у (т.2 л.д.145-207).
Органом местного самоуправления в пользование МУП "РКХ-2" переданы здания и оборудование котельных, прочее коммунальное имущество (т.2 л.д.105-112).
Тарифы МУП "РКХ-2" на тепловую энергию, холодное водоснабжение, снабжение питьевой водой, захоронение ТБО, - установлены нормативными актами Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (т.1 л.д.72-105, 242-248), выдана лицензия на пользования недрами для целей питьевого снабжения и технологического снабжения водой (т.1 л.д.229-235, т.2 л.д.88-101).
Добромировой И.В. (прежняя фамилия - Кун), Кун С.С., Кун А.С. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, - что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.150-160).
В период с декабря 2015 года по январь 2018 года МУП "РКХ-2" на имя Добромировой И.В. выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <.......> (т.1 л.д.27-64).
По сведениям карточки лицевого счета на имя Добромировой И.В., в период с декабря 2015 года по январь 2018 года произведена оплата жилого помещения на сумму 14 500 рублей (15 декабря 2015 года, 22 июня 2016 года,16 мая 2017 года, 01 июня 2017 года, 11 октября 2017 года), сумма выставленных к оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 107 664,62 рублей, остаток задолженности с учетом начального сальдо в 45 669,59 рублей составляет 138 831,21 рубль (т.2 л.д.1-3, т.2 л.д.73).
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.
Суд первой инстанции, применив обозначенные выше нормы права, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также исключением МУП "РКХ-2" части задолженности, по которой срок исковой давности истек, пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку они соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Кун С.С., Кун А.С., владеющих равными долями в праве общей долевой собственности на квартиру, не имелось. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, правильно взысканы решением суда в солидарном порядке на основании ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вне зависимости от факта проживания в жилом помещении, пользования им.
Как указано в абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, по разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при наличии спора об оплате потребленных услуг в отсутствии заключённого договора на оказание жилищно-коммунальных услуг или договора управления, надлежит исходить из того, что фактическое потребление коммунального ресурса и жилищных услуг свидетельствует о наличии договорных отношений, а отсутствие заключённых письменных договоров не освобождает обязанности по оплате фактически реализованного ресурса и оказанной услуг в жилом помещении и в местах общего пользования.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Добромировой И.В. в части необходимости соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования настоящего спора, так как такой порядок процессуальным законом или иными нормами материального права, не установлен.
В свою очередь, встречные исковые требования о признании договора от 15 ноября 2011 года N21 незаключённым, обоснованно не подлежали удовлетворению, так как договор не был оспорен и не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.
Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2011 года между МУП "РКХ-2" и Ф.З.И., как уполномоченным представителем собственников, заключён договор N21 управления многоквартирным домом по адресу: <.......>.
В соответствии с постановлением Администрации Упоровского муниципального района от 27 ноября 2018 N2441 "Об утверждении муниципальной программы модернизации систем коммунальной инфраструктуры Упоровского муниципального района на 2012 - 2021 годы", МУП "РКХ-2" Упоровского района является единственным участником целевой программа модернизации систем коммунальной инфраструктуры Упоровского муниципального района Тюменской области, осуществляет 100% обслуживания жилого фонда, водоснабжения, вывоза ЖБО и ТБО, а также 83,5% теплоснабжения.
Доказательств того, что обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, - осуществлялось иной управляющей компанией, материалы дела не содержат.
Несогласие Добромировой И.В. с выбранным способом управления не свидетельствует об отсутствии согласия других собственников помещений, в связи с чем правовых последствий такое несогласие не влечет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтверждается исполнение требований ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направление судом первой инстанции судебных повесток Куну С.С., Куну А.С. (т.1 л.д.181-182 об., 187-188 об, 189, 190-191 об., 192, т.2 л.д.21,22, 23 об., 24, 25-25 об., л.д.54) по последнему известному адресу места проживания: <.......>.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определил:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добромировой Ирины Владимировны и жалобу Куна Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
