Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2688/2019
5 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Ковалевой Ольги Александровны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Истребовать из чужого незаконного владения Ковалева Александра Михайловича, принадлежащее Лозовскому Дмитрию Петровичу транспортное средство модели Форд "Фокус", идентификационный номер NN, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ рег.гос.знак N, цвет серо-голубой.
Взыскать с Ковалева Александра Михайловича в пользу Лозовского Дмитрия Петровича 7 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд "Фокус", идентификационный номер NN, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ рег.гос.знак N, цвет серо-голубой, сохранить до исполнения решения суда, затем отменить".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозовский Д.П. обратился в суд с иском к Ковалеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по договору купли-продажи от 15 января 2019 года приобрел у Разухина С.А. автомобиль марки Форд Фокус, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/з N. В ходе совершения сделки Разухин С.А. по телефону пояснил, что автомобиль он оставил на временное хранение у Ковалева А.М. по адресу: <адрес>. Поскольку сам Разухин С.А. проживает на Крайнем Севере, то подлинник паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля он передал курьером. Поскольку ответчик отказался передать автомобиль, с учетом уточнения исковых требований просил возложить на Ковалева А.М. обязанность возвратить принадлежащий ему автомобиль марки Форд "Фокус, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 февраля 2019 года и снять ограничения на регистрационные действия автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Кичигина З.Г. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ковалев А.М. первоначально исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данный автомобиль находится в его гараже по просьбе дочери Разухиной (Ковалевой) О. А., которая состояла в браке с Разухиным С.А., затем в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Истец Лозовский Д.П., третьи лица Ковалева (до расторжения брака - Разухина О.А.) и Разухин С.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо Ковалева О.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно указанной норме материального права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года между истцом и Разухиным С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, год выпуска N, г/з N.
Никем не оспаривалось, что данный автомобиль фактически находится во владении ответчика Ковалева А.М., который является отцом третьего лица по делу Ковалевой (Разухиной) О.А.
Согласно представленному в материалы дела решению Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года Ковалева О.А. обращалась в суд с иском к своему бывшему супругу Разухину С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, спорного автомобиля.
В последующем Ковалева О.А. отказалась от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2019 года, заключенного между Разухиным С.А. и Лозовским Д.П., применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в указанной части было прекращено судом.
Таким образом, Ковалева О.А. отказалась от судебной защиты своих прав путем оспаривания договора купли-продажи.
Согласно решению Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов Разухиных. Поскольку автомобиль был продан Разухиным С.А., суд взыскал с него в пользу Разухиной О.А. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля исходя из отчета об оценке в сумме 174560,50 руб.
В судебном заседании 13 мая 2019 года ответчик признал исковые требования Лозовского Д.П. полностью.
С учетом состоявшегося решения Норильского городского суда Красноярского края суд в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял признание ответчиком иска, правомерно удовлетворив требования истца, и истребовав из владения Ковалева А.М. принадлежащий Лозовскому Д.П. автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Ковалевой О.А. о том, что спорный автомобиль не принадлежит Лозовскому Д.П. фактически направлены на оспаривание договора купли-продажи автомобиля, которые ранее заявлялись Ковалевой О.А и от которых она отказалась.
Доводы жалобы Ковалевой О.М. о том, что суд не направил в ее адрес копию определения от 26 марта 2019 года о возвращении ее искового заявления к Лозовскому Д.П. о признании права общей совместной собственности на спорный автомобиль с приложенными документами, направив их представителю истца, которая впоследствии перенаправила ей указанные документы, в результате чего Ковалева О.А. получила копию определения суда только 16 апреля 2019 года, что лишило ее возможности обжаловать данное определение, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.
В случае пропуска процессуального срока на обжалование указанного определения, истиц не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о его восстановлении.
Ссылка в жалобе на то, что Ковалев А.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, несостоятельна, основана на ошибочном толковании Ковалевой О.А. норм материального права.
Согласно п. 32 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Ковалевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
