Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33-2688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33-2688/2018
29 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 17 апреля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Новиковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 13.02.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 202.646 руб. под 24,9 % годовых на срок 72 мес. Полная стоимость кредита - 24,87 % годовых. 13.02.2015 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 14.04.2015 допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 31.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет 328.940,36 руб., в том числе: основной долг в размере 197.557,26 руб.; проценты за пользование кредитными средствами в размере 112.504,10 руб. и неустойка в размере 18.879 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.489,40 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,9 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 328.940,36 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 325.061,36 руб., судебные расходы в размере 6489,40 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами, на остаток задолженности по кредиту в размере 197.557,26 руб., начиная с 01.02.2018 и по день вступления решения суда в законную силу в размере 24,9 % годовых.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что данный договор был заключен в порядке реструктуризации кредитного договора, заключенного 13.08.2013. Реструктуризация была навязана банком, с ответчиком был заключен новый кредитный договор, из которого 183.595 руб. переведены на банковский счет по кредитному договору от 13.08.2013 в счет погашения оставшегося долга перед банком. Таким образом, по кредитному договору от 13.08.2013 ответчик переплатила банку 53.368,52 руб. Считает, что кредит она не оформляла и деньги не получала. Решение было вынесено по копиям документов при отсутствии оригиналов. Банк не доказал факт предоставления ответчику денежных средств. Истец не представил суду доказательств своей правоспособности, не представил доказательств вручения и/или направления требований ответчику. Суд необоснованно 17.04.2018 отказал в принятии встречных исковых требований ответчика, связанных с кредитным договором от 2013 года. Установленный размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При заключении договора ответчик не имела возможности изменить его условия, повлиять на содержание, т.к. договор являлся типовым. К кредитному договору в части установления процентов следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 13.02.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 202.646 руб. под 24,9 % годовых на срок 72 мес.Данный договор подписан истицей лично.
13.02.2015 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).
Согласно выписке из лицевого счета в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 14.04.2015 допускала возникновение просроченной задолженности (л.д. 15).
В соответствии с условиями договора ежемесячно ответчик уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и CMC - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Ответчик оставила требования банка без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на 31.01.2018 составляет 328.940,36 руб., в том числе: основной долг в размере 197.557,26 руб.; проценты за пользование кредитными средствами в размере 112.504,10 руб.; неустойка в размере 18.879 руб. (л.д. 17).
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 197.557,26 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 112.504,10 руб., возникших в связи с нарушением последним взятых на себя обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 18.879 руб. до 15.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит от 13.02.2015 она не оформляла и деньги не получала, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 11 заявления клиента о заключении договора кредитования от 13.02.2015 данный кредит был оформлен на неотложные нужды и собственноручно подписан ответчиком.
На основании заявлений от 13.02.2015, подписанных ответчиком собственноручно, она просила осуществить перевод с ее лицевого счета 183.595 руб. на счет 40817810310790009668, назначение платежа - оплата по кредитному договору 13/1079/00000/401763, а также 19.051 руб. на счет 13/1079/00000/400751.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 17.04.2018 необоснованно не приняты к рассмотрению встречные исковые требования ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные требования связаны с кредитным договором от 2013 года, который не относится к предмету настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда РК от 17 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
