Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Эльма", Лелетко С.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 марта 2018 г., которым исковые требования ООО "Эльма" к Чубукиной Оксане Валерьевне о признании трудового договора незаключенным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО "Эльма" - Халтурина Е.П., представителя Лелетко С.А. - Макарова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эльма" обратилось в суд с иском к Чубукиной О.В., указав, что 01.09.2016 между ООО "Эльма" в лице коммерческого директора Лелетко С.А. и Чубукиной О.В. был подписан трудовой договор. К работе ответчик должна была приступить 01.09.2016, однако в нарушение условий трудового договора к исполнению своих обязанностей не приступила. Кроме того, Чубукина О.В. ввела в заблуждение Лелетко С.А. и не представила подлинники необходимых для трудоустройства документов, а также документов, подтверждающих присвоение ей соответствующей квалификации врача-стоматолога. При этом Лелетко С.А., как коммерческий директор, полномочий на заключение трудового договора с Чубукиной О.В. не имела. Учитывая изложенное, истец просил признать трудовой договор с Чубукиной О.В. незаключенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эльма" просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что 01.09.2016 г. Чубукина О.В. к работе не приступила, а поэтому работодатель был вправе аннулировать трудовой договор. Тем самым спорный трудовой договор считается незаключенным. Кроме того, трудовой договор был подписан неуполномоченным лицом - коммерческим директором Лелетко С.А., ответчик не имела соответствующей квалификации врача-стоматолога. Считает, что решение Электростальского городского суда Московской области от 14.06.2017 г. по иску Чубукиной О.В. к ООО "Эльма" преюдициального значения для настоящего спора не имеет и, кроме того, Лелетко С.А. в указанном деле не участвовала.
Третье лицо на стороне истца Лелетко С.А. в своей апелляционной жалобе, в целом повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы ООО "Эльма", просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Дополнительно ссылается на длительность рассмотрения судом настоящего спора, принятие судом по делу ряда определений, которые впоследствии были отменены, что вызвало сомнения в объективности и беспристрастности судьи и послужило основанием к заявлению суду отвода, который удовлетворен не был. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению.
Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является в числе прочего нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 14.06.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Чубукиной О.В. к ООО "Эльма" о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении трудового договора по инициативе работника, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Указанным решением признаны незаконным приказ ООО "Эльма N от 30.11.2016 г. об увольнении Чубукиной О.В., запись в ее трудовой книжке N о прекращении трудового договора на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ; трудовой договор от 01.09.2016 г., заключенный между Чубукиной О.В. и ООО "Эльма", признан расторгнутым с 24.12.2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; на ООО "Эльма" возложена обязанность издать приказ об увольнении Чубукиной О.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа N от 30.11.2016 г. по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ и внести запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 24.12.2016 г. С ООО "Эльма" в пользу Чубукиной О.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.10.2016 по 24.12.2016 в размере 67620 руб., неустойка за задержку выплаты заработной платы за период с 05.11.2016 по 17.02.2017 в размере 3567 руб. 40 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.12.2016 по 17.02.2017 в размере 44710 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Из анализа состоявшихся судебных постановлений следует, что при рассмотрении дела судами было установлено наличие между ООО "Эльма" и Чубукиной О.В. трудовых отношений в период с 01.09.2016 по 24.12.2016 г., возникших, в том числе, на основании оспариваемого в настоящем деле трудового договора.
Именно в рамках разрешавшегося спора стороны обязаны были представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в т.ч. возражения относительно соответствия трудового договора требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем ответчиком ООО "Эльма" наличие трудовых правоотношений с истцом Чубукиной О.В. в период с 01.09.2016 г. не отрицалось. Напротив, было указано, что она 01.09.2016 г. была принята на работу в ООО "Эльма" на должность врача-стоматолога и уволена 30.11.2016 г. за прогул. В ходе рассмотрения дела в одном из судебных заседаний ООО "Эьма" вручило Чубукиной О.В. приказ об увольнении и ее трудовую книжку с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении.
Предъявляя в настоящем споре требование о признании трудового договора с Чубукиной О.В. незаключенным, ООО "Эльма" фактически оспаривает законность ранее постановленного судом решения. Однако несогласие с принятым судом решением и оценкой представлявшихся доказательств, включая спорный трудовой договор от 01.09.2016 г., позволяло ООО "Эльма" в рамках имевшегося дела обжаловать судебное постановление в суды вышестоящих инстанций, но не требовать оценки таких доказательств в отдельном иске.
Обращение ООО "Эльма" в суд с настоящим исковым заявлением фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, на что полномочия у суда первой инстанции отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Принимая во внимание, что спорный трудовой договор ранее уже являлся предметом судебного разбирательства, повторная его оценка в рамках настоящего дела в силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ не допустима.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Вместе с тем, в нарушение данной правовой нормы, суд первой инстанции рассмотрел и разрешилдело по заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
При таком положении доводы апелляционных жалоб ООО "Эльма" и Лелетко С.А. правового значения не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 марта 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
