Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2018 года №33-2688/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: Корнеевой А.Е., Андриановой И.В., при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 г. частную жалобу ФИО1 на определение Петровского районного суда *** от ***,
Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась в Петровский районный суд *** с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по *** в *** о перерасчете размера страховой пенсии по старости.
Определением судьи Петровского районного суда *** от ***г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ст.28 ГПК РФ.
ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение судьи, в которой просила определение отменить и направить дело в суд для рассмотрения исковых требований по существу. Указывает, что согласно п.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав предъявляются также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно ст.28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истице необходимо обратиться с указанными требованиями по месту нахождения юридического лица УПФР в городе ***, поскольку УПФР в *** прекратило свою деятельность как юридическое лицо.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
При таком положении суд в соответствии с п.1 ст.135 ГПК Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными.
Частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Петровского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка