Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2688/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Андроник Виктории Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договоров, поступившее по апелляционной жалобе Андроник В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 28 апреля 2018 года об исправлении описок, постановлено:
Взыскать с Андроник Виктории Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 28 февраля 2013 г. по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере 371156 руб. 53 коп., в том числе: просроченная задолженность -287436 руб. 33 коп., просроченные проценты за период с 01 марта 2013 года по 26 февраля 2016 года -21945 руб. 87 коп., проценты по просроченной задолженности за период с 29 марта 2013 года по 26 февраля 2016 года -29318 руб. 89 коп., неустойка по кредиту за период с 29 марта 2013 по 23 января 2017 года-27632 руб. 70 коп., неустойка по процентам за период 29 марта 2013 года по 23 января 2017 года -4822 руб. 74 коп.
Взыскать с Андроник Виктории Ивановны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6911 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее ПАО "Татфондбанк", Банк) обратилось в суд с уточненным иском к Андроник В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2013 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и И.Д. был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 721000 руб. на срок 36 месяцев под 24% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за его пользование. Банк перечислил заемщику кредитные средства, что подтверждается банковским ордером N517 от 28 февраля 2013 года. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Согласно п. 4.2 договора в случае в нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком платежей, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В том же порядке договором предусмотрено начисление неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов. При нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику (4.5 договора).
И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года умер, наследником первой очереди является Андроник В.И.- его дочь, принявшая наследство, оставшееся после смерти отца. Банком заявлено требование о взыскании с наследника задолженности по кредиту по мотивам того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая наличие задолженности по вышеназванному договору по состоянию на 03.02.2017, Банк просил о взыскании 663255,55 руб., из которых 287436,33 руб. - задолженность по кредиту, 21945,87 руб. - просроченные проценты за период с 01 марта 2013 года по 26 февраля 2016 года, 29318,89 руб. -проценты по просроченной задолженности за период с 29 марта 2013 года по 26 февраля 2016 года, 276327,05 руб. - неустойка по кредиту за период с 29 марта 2013 года по 23 января 2017 года; 48227,41 руб. -неустойка по процентам за период с 29 марта 2013 года по 23 января 2017 года.
Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 09 апреля 2018 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с этим решением, Андроник В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о заключении умершим договора страхования в обеспечение кредитного договора. Так, по договору страхования в случае смерти застрахованного лица со страховщика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховая выплата в пользу Банка, как выгодоприобретателя, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, долг по кредиту должен был быть погашен за счет страховой выплаты, а не за счет наследника заемщика.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, выслушав Андроник В.И. и ее представителя Пустынникову Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор, суд установил, что 28 февраля 2013 года между ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" и И.Д. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 721050 руб. на срок 36 месяцев под 24 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей.
И.Д. подписал график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, который предусматривает ежемесячные платежи в период с 28 марта 2013 года по 28 января 2016 года в размере по 28288,85 руб. ежемесячно, и 26 февраля 2016 года - 27341,77 руб.
Банк свои обязательства исполнил (расходный кассовый ордер N517 от 28.02.2013).
ДД.ММ.ГГГГ И.Д. умер.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года удовлетворен иск Андроник Виктории Ивановны к администрации г. Чебоксары об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону.
Таким образом, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти И.Д., является его дочь Андроник В.И.
Как указывалось выше, по состоянию на 03 февраля 2017 года по данному кредитному договору имеется задолженность в общем размере 663255,55 руб., в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском к наследнику заемщика.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер ответственности по долгам наследодателя принявшего наследство лица не превышает пределов стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Андроник В.И. в силу ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя, образовавшимся по кредитному договору. Оценивая требования банка о взыскании неустоек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности суммы неустоек несоразмерны последствиям и характеру допущенных нарушений, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки по кредиту - до 27632,70 руб., неустойки по процентам -до 4822,74 руб.
Не оспаривая сумм задолженности, иных оснований возложения ответственности по кредитному договору на наследника заемщика, ответчик указывает на то, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, должен был при наступлении страхового случая- смерти заемщика, получить страховое возмещение по договору страхования для погашения долга застрахованного лица И.Д. Поскольку Банк этого не сделал основания для взыскания долга с наследника отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части судебного решения о том, что данные обстоятельства (наличие договора страхования в пользу Банка, как выгодоприобретателя), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
В суде первой инстанции установлено, что несмотря на указание в договоре об отсутствии обеспечения исполнения обязательств заемщика (п. 5 кредитного договора), И.Д. присоединился к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, получив в результате снижение кредитной ставки на 2 % (п. 8 кредитного договора), и обеспечив, таким образом, исполнение обязательств по договору в случае наступления страховых рисков..
И.Д. обратился с заявлением о зачислении платы за присоединение к Программе добровольного страхования жизни от 28.02.2013 года, застраховавшись по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов N 849-20/13/49222/378/000600/1 от 16 мая 32011 года, Пакет N 2.
Согласно данному договору, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (Страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик), его предметом является страхование жизни, здоровья и финансовых рисков физических лиц (застрахованных), заключивших кредитные договоры с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и подтвердивших свое согласие на страхование (п.п.1.1 коллективного договора).
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии с п.1.7 коллективного договора страхования выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая по пакету N2 является страхователь- ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Страхователь вправе требовать от Страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Согласно параграфу 5 страховая выплата производится выгодоприобретателю при соблюдении условий, указанных в договоре, в соответствующей сумме.
Таким образом, из содержания коллективного договора следует, что для получения страховой выплаты требуется соблюдение предусмотренных договором условий, в том числе, сроков извещения о наступлении страхового случая и пр.
Согласно сообщению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" от 13.02.2018 01.09.2015 Банком в адрес ОАО "Альфастрахование" направлены уведомление о наступлении страхового случая и заявление на выплату страхового обеспечения. Однако, в соответствии с сообщением Агентства по страхованию вкладов от 13.12.2017 страховое возмещение от ОАО "Альфа-Страхование" в ПАО "Татфондбанк" не поступало, сведений о том, что Страховщик воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, в материалах дела не имеется.
Однако, тот факт, что Страховщик не воспользовался своим правом на получение выплаты при наступлении страхового случая, не является основанием для освобождения от уплаты долга заемщика или его наследников, поскольку правоотношения Банка и заемщика основаны на другом договоре - кредитном договоре от 28.03.2013 N. А договором страхования регулируются правоотношения Банка, Стахователя и застрахованного лица (или его наследника), в том числе, право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В данном случае никаких требований к ОАО "АльфаСтрахование" заявлено ни Банком ни наследником застрахованного лица не было. Обстоятельства, связанные с признанием случая страховым, с условиями соблюдения требований договора об извещении о страховом событии, о сумме страховой выплаты и др., предметом судебного исследования не были, в связи с чем у суда не было оснований для обсуждения вопроса погашения кредитного долга за счет страховой выплаты.
Само по себе неполучение выгодоприобретателем в лице Банка страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья И.Д. (что в соответствии с договором является правом, а не обязанностью Банка), не может служить основанием к отказу во взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика или его наследника.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наследник застрахованного лица не лишен права требовать возмещения ему стоимости страховой выплаты путем предъявления соответствующего требования. Поскольку наследник занял, как место наследодателя в кредитном договоре, так и место наследодателя в договоре страхования (как застрахованное лицо), наследник обладает всеми правами заемщика и застрахованного лица. Тот факт, что наследодатель не являлся выгодоприобретателем, не аннулирует его право (и, следовательно, право наследников) на получение тех страховых выплат, от получения которых отказался выгодоприобретатель (Банк). Поскольку покойный являлся стороной страхового обязательства, он имел право требовать от противоположной стороны (страховой компании и Банка) его надлежащего исполнения. Данное право требования перешло к наследнику в порядке наследования, а в силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Андроник В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А.Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка