Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2018 года №33-2688/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2688/2018
24 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вергазовой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Новый город" и представителя истца Шиманского Николая Леонидовича - Прудова Андрея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 августа 2018 года, которым определено:
Взыскать с Шиманского Николая Леонидовича в пользу ООО "УК "Новый город" судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.12.2017 г. удовлетворены исковые требования Шиманского Н.Л. к ООО "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04.04.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.12.2017 г. отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шиманского Н.Л. к ООО "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными и произведении перерасчета платы. 27 июля 2018 г. представитель ответчика Иванов В.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ООО "УК "Новый город" в лице директора Королевой А.А. просит об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерна трудовым затратам представителя, а также противоречит рекомендованным ставкам вознаграждений за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010 г. По утверждению апеллятора, суд не вправе произвольно уменьшать сумму издержек в отсутствии доказательств их чрезмерности.
В возражениях на частную жалобу ответчика представитель истца Прудов А.А. просит суд отказать в её удовлетворении.
Постановленное определение обжаловано и представителем истца Шиманского Н.Л. - Прудовым А.А., который просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на недоказанность факта взаимосвязи понесенных ответчиком расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела. Из имеющихся в деле документов не усматривается, что Иванов В.О. выполнял функции представителя ответчика в рамках договора об оказании услуг, заключенного ООО "УК "Новый город" с ООО "Аспект", являлся работником указанной организации.
В возражениях на указанную частную жалобу представитель ответчика ООО "УК "Новый город" Иванов В.О. просит оставить постановленное определение по жалобе представителя истца без изменения, его частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.12.2017 г. удовлетворены исковые требования Шиманского Н.Л. к ООО "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04.04.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.12.2017 г. отменено и постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Шиманского Н.Л.
В силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах их полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из имеющихся в деле документов: доверенности, выданной 11.09.2017 г. ООО "УК "Новый город" на имя Иванова В.О., договора на оказание услуг N7 от 07.11.2017 г., дополнительных соглашений N 1 от 08.12.2017 г, N2 от 26.03.2018 г. и акта об оказании услуг от 09.04.2018г., заключенных между ООО "УК "Новый город" и ООО "Аспект", платежного поручения N308 от 23.07.2018 г., приказа о приеме работника Иванова В.О. на работу в ООО "Аспект" от 18.09.2017 г. бесспорно следует, что ООО "УК "Новый город" воспользовалось правом на участие представителя по делу - сотрудника ООО "Аспект" Иванова В.О., что повлекло для ответчика несение расходов на оплату представительских услуг в общей сумме 47 000 руб., из которых 29 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 18 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, полномочия представителя заявителя Иванова В.О. подтверждены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, подтверждаются указанными выше письменными доказательствами. Факт участия представителя ответчика в процессе и оплаты его услуг в испрашиваемой сумме истцовой стороной по существу не оспорен, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательств участия Иванова В.О. по настоящему гражданскому делу во исполнение какого-либо иного договора об оказании юридических услуг материалы дела не содержат.
В этой связи доводы частной жалобы представителя истца Шиманского Н.Л. - Прудова А.А. об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Доводы частной жалобы ответчика о неправомерном снижении судом первой инстанции размера представительских расходов при отсутствии со стороны истца каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Проверяя доводы частной жалобы ответчика ООО "УК "Новый город", судебная коллегия принимает во внимание руководящие разъяснения высших судебных инстанций, учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Иванов В.О. (предварительное судебное заседание 15.11.2017г., судебное заседание 04-05.12.2017г., судебное заседание в суде апелляционной инстанции 14.03.2018г.), степень сложности гражданского дела, объем реально оказанной представителем Ивановым В.О. юридической помощи ответчику, его активность по защите интересов своего доверителя, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб., подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, в полной мере соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, в связи с чем не усматривает оснований для его увеличения.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя Иванова В.О. противоречит рекомендованным ставкам вознаграждений за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, результата дела с учетом конкретных и индивидуальных особенностей каждого дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг по аналогичным спорам на территории того или иного региона.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований процессуальное законодательство не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы ответчика ООО "УК "Новый город" и представителя истца Шиманского Н.Л. - Прудова А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" и представителя истца Шиманского Николая Леонидовича - Прудова Андрея Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка