Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-2688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-2688/2018
05 октября 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Сивашовой А.В.
при секретаре Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дубровина Евгения Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области", Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Дубровина Е.Н. и апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2018г., которым постановлено:
"Иск Дубровина Евгения Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.2 Договора от 01 января 2014 г. N на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации в части указания "обеспечить по возможности направление на объект заказчика наряда полиции для выяснения причин срабатывания ТСО, и при необходимости - принятия мер к задержанию правонарушителя" как несоответствующий ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и п. 21 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 226-ФЗ от 03 июля 2016 г. "О войсках национальной гвардии".
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" в пользу Дубровина Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба 1655095 рублей и штраф размере 30000 рублей, а всего взыскать 1685095 рублей.
В иске к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Дубровину Е.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Дубровина Е.Н. по доверенности Куренковой Е.В. и объяснения представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" Яшкина Н.А. и Кирсановой Н.О., поддержавших каждый доводы своей жалобы, изучив доводы жалоб, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дубровин Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" (далее по тексту ФГКУ УВО ВНГ России по Орловской области), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал, что 01 января 2014 г. между ФГКУ УВО УВД РФ по Орловской области (далее по тексту "Охрана") и филиалом ФГУН "Охрана" МВД России по Орловской области (Исполнитель), с одной стороны, и Дубровиным Е.Н. (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор N на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартире, принадлежащей Дубровину Е.Н., расположенной по адресу: <адрес>.
9 мая 2017 г. в районе 01 часа 31 мин. в квартире, принадлежащей Дубровину Е.Н., было зафиксировано срабатывание сигнализации. Прибывший наряд не установил причины срабатывания сигнализации, не была выставлена охрана объекта, в результате чего неизвестные лица путем взлома окна и дверей проникли в квартиру и похитили личное имущество истца на сумму 1980600 рублей.
Ссылаясь на ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему в результате совершенного в ночь на 9 мая 2017 г. хищения ущерб в размере стоимости похищенного и принадлежащего ему имущества, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках заключенного договора со стороны ответчиков, а именно, в нарушение п.п. 1.1.. 3.2, 5.22, 5.23 "Охрана" в лице ФГКУ УВО ВНГ России по Орловской области" не обеспечила выставление полицейского поста, не установила причину срабатывания сигнализации, не приняла меры к задержанию лиц, проникших в охраняемый объект и похитивших принадлежащее истцу имущество.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил взыскать причиненный ему ущерб за следующее похищенное имущество: тепловизионный прицел TrefmalScore 1050-640, стоимостью 910000 руб., кронштейн МАК и адаптер МАК, стоимостью 23000руб., прицел 1.1-4 х 24 ш 60 Victory, стоимостью 134000 руб., прицел Zeiss 2,5-10 х 50 ш 60 Victory Diarange, стоимостью 234500 руб., кронштейн МАК Вlaser, стоимостью 19700 руб., прицел "Дедал 480 Dep 0", стоимостью 180000 руб., прицел ПН23-3, стоимостью 256000 руб., тепловизор Vanguard IRM510, стоимостью 165000 руб., коллиматорный прицел ЕОТесh, стоимостью 58000 руб., бинокль Bushell Fusion 12 х 50 201250 стоимостью 83500 руб., а всего 1655095 рублей.
Также просил признать недействительным пункт 3.2 Договора от 01 января 2014г. N на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации в части указания "обеспечить по возможности направление на объект заказчика наряда полиции для выяснения причин срабатывания ТСО, и при необходимости - принятия мер к задержанию правонарушителя, как несоответствующий ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" и п. 21 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 226 - ФЗ от 03 июля 2016 г. "О войсках национальной гвардии".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубровин Е.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования, а также изменить решение в части размера штрафа, взыскав его в размере 832547 руб. 50 коп.
Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Суд уменьшил размер штрафа более чем в 27 раз не приведя в решении мотивов.
Ссылается на то, что мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно мотивов отказа в удовлетворении требований, предъявленных к другим ответчикам.
В апелляционной жалобе ФГКУ УВО ВНГ России по Орловской области просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.
Считает ошибочным вывод суда о противоречии п.3.2 договора, заключенного между сторонами, положениям п.21 ст. 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии" и его несоответствии ст. 12 Федерального закона "О полиции".
Ссылается на то, что законом о полиции предусмотрены только социальные гарантии лиц, проходящих службу в национальной гвардии, заключенный договор не является договором на охрану товарно-материальных ценностей, а является договором на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах с личным имуществом граждан.
Указывает, что правоотношения, связанные с исполнением договора, прекратились между сторонами 29 марта 2018г., в связи с чем истец не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки.
Ссылается на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ вопрос заключения договора между сторонами в отсутствие положений п.3.2 не ставился на обсуждение сторон. При отсутствии указанных условий ответчик не заключил бы такой договор.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании п.3.2 договора недействительным, который составляет 1 год и подлежит исчислению с даты заключения договора 1 января 2014г.
Полагает, что положенные в основу решения суда материалы служебной проверки от 15 декабря 2017г. и приказ от 22 декабря 2017г. не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Приводит доводы о несогласии с выводами суда о ненадлежащем осмотре ответчиком квартиры истца, уязвимых мест и прилегающей территории, ссылаясь на то, что осмотр забора не входил в обязанности сотрудников полиции, Дубровин Е.Н. не предоставил доступ в квартиру для выяснения причины срабатывания сигнализации и для осмотра прилегающей территории, самовольно возведя забор и не предоставив ключ от квартиры и калитки.
Указывает, что с целью уведомления о срабатывании сигнализации дежурным осуществлялись звонки истцу и его доверенному лицу - жене Д.О.А. Обязанность выставления поста возникает только в случае невозможности дозвониться до заказчика или доверенного лица.
Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, предусмотренные п.1.1, 3.1, 3.2, при том, что истец не исполнил надлежащим образом условия договора: п.1.3, 5.24, 5.6, 5.9, 5.11, 5.14, 5.20, 5.21 и 10.6.
Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 404 ГК РФ и снижения размера ответственности ответчика, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Приводит доводы о несогласии с перечнем похищенного имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию. Представленные товарные чеки являются ненадлежащим доказательством.
Считает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Закон "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребителем в соответствии с вышеназванным Законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 част первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 12 данного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 1 января 2014 г. между ФГКУ УВО УВД РФ по Орловской области ("Охрана") и филиалом ФГУН "Охрана" МВД России по Орловской области (исполнитель), с одной стороны, и Дубровиным Е.Н. (заказчик), с другой стороны, был заключен договор N на возмездное оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а охрана осуществляет контроль за состоянием средств сигнализации, установленных в отдельной квартире или ином помещении (далее - "объект") с личным имуществом заказчика, членов его семьи, а также лиц, зарегистрированных или имеющих какое-либо право собственности на объект, которым они пользуются на основании договора найма, аренды, права собственности и других оснований с момента приема их под централизованное наблюдение до снятия. Объект настоящего договора расположен по адресу: <адрес>.
При поступлении на пункт централизованной охраны (ПЦО) информации о срабатывании установленных на объекте средств сигнализации охрана обеспечивает направление на объект наряда милиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в квартире или ином месте хранения личного имущества, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. Состав комплекса технических средств охраны указывается в Приложении N 2 к договору.
Данные услуги заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии соответствующем требованиям технической документации на комплекс технических средств охраны в течение всего срока эксплуатации.
Заказчик в свою очередь принимает на себя обязательства по созданию надлежащих условий для исполнения обязательств "Охраной" и "Исполнителем" и своевременной оплате предоставляемых ими услуг (п.1.3.).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что охрана обязана осуществлять в установленном порядке прием объекта под централизованное наблюдение средств сигнализации, установленных на объекте.
При поступлении информации о срабатывании средств сигнализации, установленных на объекте, охрана обязана принять меры к уведомлению заказчика, членов его семьи или доверенного лица по телефонам, предоставленным заказчиком, а также обеспечить по возможности направление на объект заказчика наряда полиции для выяснения причин срабатывания ТСО, и при необходимости - принятия мер к задержанию правонарушителя (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.20 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить охране возможность доступа во все помещения объекта для выяснения причин срабатывания сигнализации, для чего сдать охране комплект ключей от объекта, а также входных дверей подъездов, холлов, сообщить их коды (если таковые имеются). При смене замков, кодов или утере ключей своевременно информировать об этом охрану и произвести замену комплекта ключей.
Пунктом 5.21 договора предусмотрено, что в случае невыполнения п. 5.20 заказчик обязан прибыть для вскрытия и осмотра объекта в течение 30 мин с момента уведомления его об этом охраной по телефону.
Из пункта 5.22 договора следует, что в случае срабатывания средств сигнализации и невозможности дальнейшего контроля за ними с помощью ПЦО по техническим причинам, независящим от охраны (неисправность телефонной линии, отсутствие электроэнергии, отключение телефонов на АТС и т.д.) и исполнителя (автономная сигнализация, установленная на объекте, находится в работоспособном состоянии) охрана обязана принять все возможные меры к уведомлению заказчика или его доверенных лиц. В этом случае заказчик или доверенные лица обязаны снять объект с контроля.
Пунктом 5.23 договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнения п.п. 5.21, 5.22 настоящего договора (отсутствия по указанным телефонам заказчика или доверенных лиц) для выполнения обязательств по настоящему договору охрана выставляет полицейский пост.
Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 9.1 договора настоящий договор заключается сроком на три месяца со дня его подписания.
Пунктом 9.2 предусмотрено, что если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок.
В соответствии с п. 9.3 договора он может быть продлен неограниченное количество раз.
Судом установлено, что в период действия договора, в охраняемое время неустановленное лицо путем взлома окна и дверей неустановленным предметом незаконно проникло в жилище, принадлежащее Дубровину Е.Н., расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее последнему имущество.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 10 мая 2017г. о возбуждении уголовного дела N и исследованными судом материалами уголовного дела.
Судом также установлено, что 09 мая 2017 г. в 01.31 час. на ПЦО N УВО по г. Орлу поступил сигнал "тревога" с квартиры Дубровина Е.Н., расположенной по адресу: <адрес>, куда был направлен наряд N в составе старшего полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского района) УВО по г.Орлу А.А.А., полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского района) Ф.А.А. и полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского района) УВО по г.Орлу М.А.В., которыми был произведен только частичный осмотр охраняемого объекта, причина срабатывания сигнализации установлена не была. При этом спустя 10-15 минут наряд убыл с объекта по указанию дежурного. Полицейский пост выставлен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.А.А., Ф.А.А. и М.А.В., заключением проверки по обстоятельствам срабатывания средств сигнализации от 24 мая 2017 г., материалами служебной проверки от 15 декабря 2017 г., в рамках проведения которой был установлен факт ненадлежащего выполнения сотрудниками требований пп. "Б" п. 97.2 (группа задержания производит тщательный осмотр периметра, уязвимых мест (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с охраняемым объектом помещения) и прилегающей территории Приказа России от 21 сентября 2015 г. N 900 "Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции", выразившемся в некачественном осмотре уязвимых мест и прилегающей территории охраняемой квартиры; факт ненадлежащего выполнения старшим инспектором группы организации службы батальона полиции УВО по г. Орлу Б.Д.Н. требований п. 5 Инструкции дежурного офицера по батальону полиции УВО по г. Орлу, утвержденной 20 июля 2017 г. начальником УВО по г. Орлу (дежурный офицер по батальону обязан при неисправности охранной сигнализации или невзятия объектов, квартиры и МХИГ под охрану совместно с дежурным ГОСДНП принять меры к восстановлению работоспособности технических средств охраны, направив для этого резервную группу с дежурным электромонтером ОПС филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии на объекты (квартиры МХИГ) для выяснения причин невзятия (срабатывания), при невозможности исправления технических средств охраны, за счет передислокации постов и маршрутов обеспечить надежную охрану объектов), факты невыполнения начальником ПЦО N 3 УВО по г. Орлу С.В.А. п. 25 Должностного регламента (должностной инструкции), командиром роты 2 батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского района) УВО по г. Орлу В.А.Г. п. 37 должностного регламента (должностной инструкции), заместителя командира батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского района) УВО по г. Орла Р.Г.В. нарушения п.п. 36.1 и 36.3 должностного регламента (должностной инструкции), командиром батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского района) УВО по г. Орлу К.И.П. нарушения п. 41.1 должностного регламента (должностной инструкции).
Приказом от 22 декабря 2017 года N ФГКУ УВО ВНГ России по Орловской области "О наказании сотрудников УВО по г. Орлу ФГКУ УВО ВНГ России по Орловской области вышеуказанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание приказ N от 05 июня 2018 г. об отмене приказа ФГКУ УВО ВНГ России по Орловской области от 22 декабря 2017 г. N, поскольку он принят уже после опроса вышеуказанных свидетелей А.А.А., М.А.В., Ф.А.А. и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств ФГКУ УВО ВНГ России по Орловской области подтверждается не только информацией, изложенной в отмененном приказе, но и других материалах, полученных в рамках служебной проверки, в частности объяснениями А.А.А., М.А.В., Ф.А.А. от 05 декабря 2017 г. (л.д. 92-97 т.3), согласно которых тщательный осмотр объекта произведен не был в связи с наличием ограждения с тыльной стороны, в связи с чем причина срабатывания сигнализации ими установлена не была.
Судом первой инстанции также установлено, что при срабатывании сигнализации 9 мая 2017 г. в 01 час 31 минут истца Дубровина Е.Н. о данном факте никто не информировал. Из предоставленной ответчиком детализации исходящих звонков с номера телефона дежурного ГОСДНП: N дозвон до Дубровина Е.Н. по номеру мобильного телефона, указанному в договоре N, не производился.
Кроме того, из имеющегося акта прослушивания переговоров ПАК "Телефонный диспетчер" следует, что дежурный К.И.М. был поставлен в известность супругой Дубровина Е.Н. - Д.О.А. о невозможности прибыть на объект для перезакрытая. Дежурный не информировал Д.О.А. о необходимости "перезакрытия" и постановки объекта под централизованную охрану, либо необходимости выставления полицейского поста ввиду невозможности "перезакрытия", а наоборот, заверил последнюю, что "сработал периметр, объект осмотрели, все закрыто, все нормально, входная дверь, объект стоит под охраной" ( л.д.58, т.1).
Из материалов дела следует, что стоимость похищенного имущества составляет 1655095 руб. Перечень и стоимость похищенного подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения от 10 мая 2017 г., другими материалами уголовного дела, а также показаниями истца Дубровина Е.Н., свидетелей П.В.С., Ц.И.М., М.В.В., З.М.В., Ю.О.Н., товарными чеками ООО "Стрелок" г.Курск, справками продавца о стоимости похищенных предметов.
Так, из пояснений Дубровина Е.Н. в качестве потерпевшего следует, что среди прочего имущества были похищены прицел TrefmalScore TSG2 1050-640-30, стоимостью 1050000 руб., кронштейн с адаптером черного цвета "Комплекс" стоимостью 40000 рублей, оптический прицел Zeiss черного цвета с дальномером стоимостью 234000 рублей, к нему кронштейн с адаптером "Комплекс" черного цвета стоимостью 40000 рублей, оптический прицел Zeiss черного цвета без дальномера стоимостью 150000 рублей, к нему кронштейн с адаптером "Комплекс" черного цвета стоимостью 40000 рублей, дедаловский прицел 480 Dep черного цвета стоимостью 200000 рублей, к нему кронштейн с адаптером "Комплекс" черного цвета стоимостью 40000 рублей, Новосибирский прицел зеленого цвета стоимостью 140000 рублей, к нему кронштейн с адаптером "Комплекс" черного цвета стоимостью 35000 рублей, трубка ночного видения для спецназавцев с креплением на голову, лазерный целеуказатель, прицел на сумму 10000 долларов, две тепловизорные трубки производства США одна из которых черного цвета 384 х 288 х 19 мм стоимостью 221000 рублей, вторая подобная трубка зеленого цвета на сумму 300000 рублей, нож производства Чехия с выкидным лезвием и автоматически убирающимся стоимостью 5000 рублей.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей П.В.С., Ц.И.М., М.В.В., З.М.В. подтвердили наличие в собственности у Дубровина Е.Н. дорогостоящего оружия и оборудования к нему, которым истец пользовался на охоте, в том числе тепловизора производства США, ночной трубки, приборов ночного видения, которые были похищены у последнего 09 мая 2017 г.
Факт приобретения похищенного оборудования подтверждается товарными чеками ООО "Стрелок" г. Курск, согласно которым 17 марта 2013г. приобретен прицел Zeiss 2,5 - 10 x 50 ш 60 Victory Diarange стоимостью 125700 рублей и крепление Blaser Zeiss стоимостью 19000 рублей, на общую сумму 144700 рублей; 05 июля 2013 г. крепление SP 480 стоимостью 1500 руб.; 26 ноября 2013 г. - крепление EAW APEL Rail стоимостью 9500 руб., адаптер Ф 480 стоимостью 4300 руб., ПНВ Дедал 480 Дер 0 100 стоимостью 191500 руб.; 29 сентября 2014 г. приобретен ПНВ ПН-14К стоимостью 67000 рублей; 13 августа 2014г. - поворотное основание АРЕХ - Flax Browning Bar I стоимостью 10000 руб. и база переходник на единое основание кр-н МАК TS-BASE стоимостью 7500 руб.; 18 августа 2014 г. - тепловизорный прицел Trefmalscore TSG 1050-640*60 увел. 1,7 разрешение 640 х 480, стоимостью 858350 руб.; 20 марта 2014 г. - крепление Blazer Zeiss стоимостью 20500 руб.; 29 мая 2014 г. - прицел Zeiss 1.1 - 4 х 24 60 Victory НТ522405, стоимостью 91725 руб.; 22 января 2015 г. - тепловизор Vanguard ТRМ510- 384 (384*288)F=14,8, стоимостью 165000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.О.Н. - заместитель директора ООО "Стрелок", подтвердил факт выдачи дубликатов товарных чеков о приобретении Дубровиным Е.Н. вышеуказанного имущества и их оплаты на основании ежедневных отчетов о продажах, где отражается реализация имущества, его стоимость, данных субконто за указанные даты, на основании которых данный товар был закуплен и оплачен ООО "Стрелок".
Установив данные обстоятельства и возлагая на ФГКУ УВО ВНГ России по Орловской области обязанность по возмещению ущерба, причиненного Дубровину Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно указанным ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем наступили последствия в виде причинения истцу материального ущерба.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наступившими последствиями в виде утраты заказчиком принадлежащего ему имущества, находящегося в квартире, являющейся по договору охраняемым объектом.
Доводы ответчика о невозможности установления причины срабатывания сигнализации в связи с отсутствием у охраны ключей от квартиры истца, а также от запорных устройств на ограждении, не ставят под сомнение законность сделанных судом выводов. Из буквального толкования заключенного сторонами договора следует, что передача заказчиком ключей от объекта охраны не является обязательным условием и не освобождает охрану от исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, доказательства извещения заказчика о невозможности исполнения ответчиком условий договора в связи с отсутствием доступа к охраняемому объекту, в материалах дела отсутствуют.
Судом обоснованно не был принят во внимание довод ответчиков о самовольной установке истцом ограждения вокруг объекта (квартиры) и за пределами принадлежащего ему земельного участка, наличие которого послужило причиной невозможности исполнения ФГКУ УВО ВНГ России по Орловской области взятых на себя обязательств, поскольку материалами дела подтверждено, что указанное ограждение возведено до заключения договора от 01 января 2014 г. Вместе с тем информация до заказчика о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием доступа к охраняемому объекту по всему периметру в момент его заключения и впоследствии доведена не была. Из материалов дела следует, что объект и земельный участок при заключении договора в 2014 году ответчиками не осматривались. При разговоре с доверенным лицом - 9 мая 2017 г. сотрудниками было сообщено о надлежащем осмотре объекта, о невозможности осмотра объекта по периметру информация не доводилась. Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по причине наличия ограждения вокруг объекта, в материалы дела представлено не было.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика оснований для выставления возле объекта охраны до прибытия заказчика, по мнению судебной коллегии, учитывая буквальное толкование условий договора, является несостоятельной, поскольку причина срабатывания сигнализации, установленной на объекте, выявлена не была, надлежащая информация до заказчика или доверенного лица о причинах срабатывания сигнализации либо невозможности установления этой причины доведена не была, о невозможности выполнения заказчиком п.5.21. условий договора охрана была уведомлена доверенным лицом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора в части оплаты несостоятелен и не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по действующему договору.
Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, судебной коллегией не усматривается.
Не является таковым и ссылка ответчика в жалобе на то, что, он не имеет собственных средств и финансируется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заключая 1 января 2014 г. с ответчиками договор на возмездное оказание услуг заказчик Дубровин Е.Н. выступал как потребитель, приобретающий услуги для личных нужд. В силу положений Закона "О защите прав потребителя" исполнителем является организация не зависимо от ее организационно-правовой формы. При этом право на заключение гражданско-правовых договоров по охране имущества физических лиц предоставлено ответчику как положениями Федерального закона РФ N 226-ФЗ от 03 июля 2016 г. "О войсках национальной гвардии" (ст. ст.2,3, п.21 ст.9), так и положениями Устава ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" (п.18.1.)
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа в сумме 30000 руб. с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соответствует обстоятельствам дела, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания штрафа в большем размере, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, не усматривается.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным п. 3.2 договора от 01 января 2014 г. N в части указания "обеспечить по возможности направление на объект заказчика наряда полиции для выяснения причин срабатывания ТСО, и при необходимости - принятия мер к задержанию правонарушителя", суд первой инстанции исходил из того, что данные условия нарушают права потребителя Дубровина Е.Н. на приобретение услуги надлежащего качества и безопасной для имущества потребителя; противоречат положениям п.п. 2,3 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", также п. 21 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 226-ФЗ от 03 июля 2016 г. "О войсках национальной гвардии".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания недействительным п. 3.2 договора от 01 января 2014 г. N принимая во внимание пропуск истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента заключения договора, т.е. с 1 января 2014 г., и обращение с иском 01 сентября 2017 г., о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а также факт расторжения договора с 01 апреля 2018г. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права с вынесением нового об отказе в признании недействительным п. 3.2 договора от 01 января 2014 г. N в части указания "обеспечить по возможности направление на объект заказчика наряда полиции для выяснения причин срабатывания ТСО, и при необходимости - принятия мер к задержанию правонарушителя".
При этом судебная коллегия полагает, что оставление без удовлетворения требований истца в указанной части, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт прибытия наряда к месту расположения объекта, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и повлекшие негативные последствия в виде утраты истцом имущества, не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба и взыскания штрафа.
Судебная коллегия находит, что в указанной части юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2018г. отменить в части признания недействительным п. 3.2 договора от 01 января 2014 г. N.
В удовлетворении исковых требований Дубровина Евгения Николаевича о признании недействительным пункта 3.2 Договора от 01 января 2014 г. N на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации в части указания "обеспечить по возможности направление на объект заказчика наряда полиции для выяснения причин срабатывания ТСО, и при необходимости - принятия мер к задержанию правонарушителя" отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июля 2018г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
