Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2018 года №33-2688/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-2688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" к Беляеву С. Г., Беляевой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, поступившее по частной жалобе Беляева С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2018 г. о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.05.2018 г. удовлетворен иск ООО "УК Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова" о взыскании с Беляева С.Г. и Беляевой Н.В. в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным платежам за квартиру N, расположенную в многоквартирном доме N по адресу: <адрес>, в общей сумме 53546,18 рублей.
На указанное решение от ответчика Беляева С.Г. поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 19.06.2018 г. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ответчику предложено в срок до 02.07.2018 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (с учетом продления срока для устранения недостатка до 13.07.2018 г. определением суда от 02.07.2018 г.), 16.07.2018 г. судом принято определение о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Беляев С.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не поступало.
В письменных возражениях ООО "УК Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова" просит суд оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о неполучении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опровергаются материалами дела, согласно которым копии определений от 19.06.2018 г. и 02.07.2018 г. были направлены Беляеву С.Г. по месту жительства и вернулись с отметкой "за истечением срока хранения". Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Беляева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка