Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ангара" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гридина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Ангара" в пользу Гридина В.В. страховое возмещение в размере 45720рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000рублей, неустойку в размере 45720рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей, государственную пошлину в размере 3124рубля, а всего 120564рубля.
Исковые требования Гридина В.В. к ООО "СК "Ангара" в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ООО "СК "Ангара" Карелина Е.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца по доверенности Фоминых Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гридин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ангара" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 4ноября 2017 года в 17час. 55мин. по пр.Победы, д.51 в г.Петропавловске-Камчатском водитель РоманюкА.С., управляя автомобилем "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N, нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Тойота Ками", государственный регистрационный знак N, под управлением КлюевойИ.Н. и принадлежащим на праве собственности КраснощековуА.В., причинив автомобилю "Тойота Ками" механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя РоманюкА.С. на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара", гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством "Тойота Ками" - в ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго.
10ноября 2017года он заключил с собственником транспортного средства "Тойота Ками" КраснощековымА.В. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба от указанного выше ДТП.
13ноября 2017 года истец обратился в установленном порядке в страховую компанию по месту нахождения регионального представителя ПАО "Страховая группа "ХОСКА" в г.Петропавловске-Камчатском с заявлением о страховой выплате. 14ноября 2017 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, а 8декабря 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 174500руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, он организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 220220руб., расходы на проведение оценки 18000руб.
Направленная 13декабря 2017 года в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату оставлена без ответа.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 45720руб., расходы по оплате независимой экспертизы 18000руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 5декабря 2017 года по 15января 2018 года 26182руб. 40коп., судебные расходы.
Гридин В.В. участия в судебном заседании не принимал; его представитель ФоминыхН.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, не поддержав при этом требование о взыскании с ответчика штрафа.
ООО "Страховая компания "Ангара" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной страховщиком оценки стоимости ущерба, правовых оснований для предъявления исковых требований у истца не имеется. Также указал, что право требования на взыскание штрафа не может быть передано по договору цессии, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта носит завышенный характер, также истец не вправе требовать неустойку в связи с отсутствием нарушения исполнения обязательств со стороны страховой компании. Полагал, что данный спор неподсуден Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, поскольку должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в г. Братске.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: КлюеваИ.Н., КраснощёковА.В., МальцеваВ.П., РоманюкА.С. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УдотС.С. просит судебное решение отменить и направить дело по подсудности в Братский городской суд Иркутской области, а в случае отказа в передаче дела - принять новое судебное решение.
Указывает, что ГридинВ.В. приобрел право требования к страховой компании по договору цессии, в связи с чем процессуальные права потребителя, в том числе право предъявлять иск по месту своего жительства, не могут быть переданы по договору цессии.
Таким образом, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ООО "Страховая компания "Ангара" в г.Братск по ул.Южная, д.23, что относится к подсудности Братского городского суда Иркутской области.
Истец указал, что представителем страховщика в Камчатском крае является ПАО "Страховая группа "ХОСКА", куда он обратился за выплатой. Вместе с тем данное юридическое лицо являлось представителем ответчика, а не его представительством в Камчатском крае.
Стороной ответчика суду первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, однако результат рассмотрения данного ходатайства не известен, в решении данный момент не отражен.
Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения истцом досудебного порядка не имелось, претензии от ГридинаВ.В. страховая компания не получала.
Также считает, что неустойка взыскана судом первой инстанции в нарушение п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплачивать неустойку, если нарушение сроков выплаты произошло вследствие действий самого заявителя. В данном случае истец сам лишил страховщика возможности рассмотреть его дополнительные требования, не представив досудебную претензию.
Кроме того, считает, при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ, по своему усмотрению разрешилвопрос, требующий специальных познаний, без проведения судебной экспертизы.
Также указывает, что взысканные судом расходы на экспертизу являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу ГридинВ.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения за необоснованностью.
Считает, что судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено его исковое заявление по месту нахождения представителя ответчика в Камчатском крае, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, в г.Петропавловске-Камчатском находился региональный представитель ответчика - ПАО "Страховая группа "ХОСКА".
Полагает необоснованными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку досудебный порядок рассмотрения спора соблюден, экспертиза истца положена в основу решения суда обоснованно, нарушений в этой части не имеется, размер взысканных судом судебных расходов завышенным не является.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, материалы проверки N5151 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно части 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, местом нахождения ответчика является г. Братск, ул.Южная, д.23.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет и содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик какого-либо представительства или филиала на территории Камчатского края не имеет.
Приведенные сведения указывают на то, что на основании ст. 28 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в г.Братск.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края исковое заявление Гридина В.В. принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения представителя ответчика ПАО "Страховая группа "ХОСКА" правила подсудности не определяет.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по месту нахождения представителя ответчика на территории Камчатского края не основаны на законе и не могут быть признаны правильными.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Как видно их материалов дела, о нарушении правил подсудности представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции эти обоснованные доводы во внимание приняты не были.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ отменяет решение суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таком положении настоящее дело подлежит направлению по правилам подсудности по нахождения ответчика Братский городской суд Иркутской области, расположенный по адресу: 665717, г.Братск, ул.Кирова, д.5А.
Руководствуясь ст.ст.327.1-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12июля 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Гридина В.В. к ООО "Страховая компания "Ангара" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа, передать по подсудности в Братский городской суд Иркутской области, расположенный по адресу: 665717, г.Братск, ул.Кирова, д.5А.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
