Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2688/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2688/2017
Судья Морев Е.А. Дело N 33-2688
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Михаила Вячеславовича, Фроловой Наталии Вячеславовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Красновой Елены Валентиновны к Фроловой Наталии Вячеславовне, Анисимову Михаилу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов, понесенных на погребение умершего, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Анисимова Михаила Вячеславовича в пользу Красновой Елены Валентиновны взысканы расходы, понесенные на погребение умершего в размере 41 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1553 руб. 65 коп., расходы на отправление претензионного письма в размере 57 руб., всего 42 860 руб.65 коп.
С Анисимова Михаила Вячеславовича в пользу Красновой Елены Валентиновны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга на дату вынесения решения суда 41 205 руб. за период с 12 сентября 2017 года по день погашения задолженности.
С Фроловой Наталии Вячеславовны в пользу Красновой Елены Валентиновны взысканы расходы, понесенные на погребение умершего в размере 41 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1553 руб. 65 коп., расходы на отправление претензионного письма в размере 57 руб., всего 42 860 руб.65 коп.
С Фроловой Наталии Вячеславовны в пользу Красновой Елены Валентиновны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга на дату вынесения решения суда 41 205 руб. за период с 12 сентября 2017 года по день погашения задолженности.
С Фроловой Наталии Вячеславовны, Анисимова Михаила Вячеславовича в пользу Красновой Елены Валентиновны расходы по уплате госпошлины в размере 2771 руб.64 коп. в равных долях по 1385 руб.65 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Анисимова М.В. и его представителя Королькова В.Г., представляющего также интересы Фроловой Н.В., объяснения Красновой Е.В. и ее представителя Знароченковой А.Г., судебная коллегия
установила:
Краснова Е.В. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.В., Анисимову М.В. о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что с 1996 года она состояла в фактических брачных отношениях с А. В.М., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Анисимов М.В. и Фролова Н.В. являются детьми А. В.М. В период совместного проживания истица и А. В.М. на основании договора купли-продажи от 05 мая 2006 года приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 380 000 руб. Регистрация права собственности на квартиру по совместному согласию была произведена на А. В.М. После смерти А. В.М. истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 02 декабря 2016 года было прекращено право собственности А. В.М. на 1/2 долю в данной квартире, за Красновой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Также были частично удовлетворены исковые требования требования Анисимова М.В., Фроловой Н.В. по встречному иску. Суд включил в наследственную массу умершего А. В.М. наследственное имущество: 1/2 долю вышеназванной квартиры; моторную лодку Прогресс-2, 1/2 долю акций ЗАО "<данные изъяты>" стоимостью 766 890 руб., и признал в порядке наследования за Фроловой Н.В. и Анисимовым М.В. право общей долевой собственности на это имущество по 1/2 доле за каждым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2017 года это решение суда в части признания за Красновой Е.В. права собственности на 1/2 долю квартиры и в части отказа в удовлетворении встречного иска о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры и признании за Анисимовым М.В. и Фроловой Н.В. права собственности по 1/4 доли квартиры отменено. Красновой Е.В. в иске к Анисимову М.В. и Фроловой Н.В. о признании права собственности на квартиру отказано. Требования Анисимова М.В. и Фроловой Н.В. о включении в наследственную массу квартиры и признании права собственности на квартиру удовлетворены. В наследственную массу после смерти А. В.М. включена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Вместе с тем в течение совместного проживания с А. В.М. истец оплачивала ремонтные работы в указанной квартире, поскольку рассматривала ее как совместную собственность. На ремонтные работы ею было потрачено 94 523 руб. 50 коп. (сумма указана согласно тексту искового заявления), ремонтные работы она производила из личных средств, выполненный ремонт и внесенные в жилое помещение неотъемлемые улучшения значительно увеличили стоимость квартиры, собственниками которой сейчас являются ответчики. Кроме того, истцом оплачены расходы на погребение А. В.М. и организацию ритуального обеда в размере 82 500 руб., из них: стоимость ограды с установкой 10 250 руб., стоимость ритуальных услуг 48 750 руб., поминальный обед на сумму 23 500 руб. После смерти В. В.М. истец оплатила также услугу по отоплению по данной квартире в размере 2 000 руб. Ответчики расходов на погребение А. В.М. не понесли, при этом получили в порядке наследования его имущество. В связи с этим истец Краснова Е.В. полагает, что она понесла реальные убытки в размере 179 340 руб., которые, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1112,1174,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Фроловой Н.В., Анисимова М.В. в равных долях, по 89 670 руб. с каждого. Также просила взыскать госпошлину в размере 4 786 руб.80 коп., по 2 393 руб.40 коп. с каждого из ответчиков.
В процессе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования, просит взыскать с ответчиков Фроловой Н.В., Анисимова М.В. сумму понесенных убытков в размере 179 340 руб. в долевом соотношении по 89 670 руб. с каждого; госпошлину в размере 4786 руб.80 коп., по 2393 руб.40 коп. с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2017 года по день вынесения решения суда; стоимость отправления заказных писем по 57 руб. с каждого из ответчиков; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 179 340 руб., за период после вынесения судом решения по день фактической выплаты денежных средств ответчиками, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролова Н.В., Анисимов М.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что суд взыскал с них расходы на похороны в сумме 41 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1553 руб.65 коп., расходы на отправление претензий. Далее суд повторно взыскал с них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 250 руб., при этом суд не указал, чем руководствуется и на основании какой нормы производится такое взыскание. Ссылаются на то, что похороны их отца осуществлялись Красновой Е.В. на денежные средства, заработанные отцом. Обращают внимание, что Краснова Е.В. с момента смерти отца чинит им препятствия для вступления в наследство. Отмечают, что при организации похорон и поминального обеда Краснова Е.В. не руководствовалась разумными пределами. В связи с этим полагают, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Красновой Е.В. - Знароченкова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анисимов М.В. и его представитель Корольков В.Г., представляющий также интересы Фроловой Н.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Краснова Е.В. и ее представитель Знароченкова А.Г. полагали апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фролова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Принимая решение, суде первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Красновой Е.В. о взыскании с ответчиков расходов на погребение умершего А. В.М. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии с положениями вышеуказанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав этих расходов включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозке тела умершего на кладбище, организации подготовки места захоронения, непосредственному погребению, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. Указанные действия являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (пункт 2).
Судом установлено, что Фролова Н.В. и Анисимов М.В. являются детьми и наследниками первой очереди А. В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Краснова Е.В. в период с 1996 года по день смерти А. В.М. состояла с ним в фактических брачных отношениях, они проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 02 декабря 2016 года постановлено исковые требования Красновой Е.В. к Анисимова М.В., Фроловой Н.В. удовлетворить частично. Прекратить 1/2 долю права собственности А.В.М. на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Признать за Красновой Еленой Валентиновной, право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Исковые требования а. М.В. и Фроловой Н.В. удовлетворить частично. Включить в наследственную массу умершего А.В.М. наследственное имущество: 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 41 кв.м, жилая площадь 25 кв.м, инв. N N, литера А, расположенную по адресу: <адрес>; моторную лодку Прогресс-2, заводской номер N, 1972 года выпуска, регистрационный номер N, с подвесным мотором Ниссан Марине, 18 лошадиных сил, заводской номер N, 1/2 долю акций ЗАО <данные изъяты>" стоимостью 766 890 руб., и признать в порядке наследования за Фроловой Наталией Вячеславовной и Анисимовым Михаилом Вячеславовичем право общей долей собственности по 1/2 доле каждому на моторную лодку Прогресс-2, заводской номер ДN, 1972 года выпуска, регистрационный номер N с подвесным мотором Ниссан Марине, 18 лошадиных сил, заводской номер N, и по 1/4 доле 2-х комнатной квартиры, общей площадью 41 кв.м, жилая площадь 25 кв.м, инв. N N, литера А, расположенную по адресу: <адрес> и по 1/4 доле 100 % акций ЗАО <данные изъяты>" стоимостью 766 890 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2017 года и дополнительным апелляционным определением от 27 февраля 2017 года решение Красносельского районного суда Костромской области от 02 декабря 2016 года в части признания за Красновой Е.В. права собственности на 1/2 долю квартиры и в части отказа в удовлетворении требований Анисимова М.В. и Фроловой Н.В. о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры и признании права собственности по 1/4 доле квартиры отменено, в указанной части принято новое решение об отказе Красновой Е.В. в иске к Анисимову М.В.и Фроловой Н.В. о признании права собственности на квартиру. Требования Анисимова М.В. и Фроловой Н.В. к Красновой Е.В. о включении в наследственную массу квартиры и признании права собственности на квартиру удовлетворены. Постановлено включить в наследственную массу после смерти А. В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную квартиру общей площадью 41 кв.в., жилой площадью 25 кв.м инв.N N литер А, расположенную по адресу: <адрес>, а не 1/2 долю указанной квартиры, как решилсуд. Признано в орядке наследования за Фроловой Н.В. и Анисимовым М.В. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 41 кв.в., жилой площадью 25 кв.м инв.N N литер А, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.
Таким образом, ответчики Фролова Н.В. и Анисимов М.В. вступили в права наследования после смерти А. В.М., их доли в наследственном имуществе являются равными.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела также установлено и подтверждается материалами дела, что Красновой Е.В. понесены расходы на погребение умершего А. В.М. в общей сумме 82 500 руб.
В том числе ею понесены расходы по оплате комплекса услуг по подготовке тела к погребению, по приобретению гроба, погребению умершего в размере 48 750 руб., на поминальный обед в размере 23 500 руб., по установке ограды, стола и лавки на участке захоронения в размере 10 250 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании понесенных Красновой Е.В. расходов на погребение А. В.М. с ответчиков, являющихся наследниками умершего, в равных долях.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал на то, что понесенные истицей расходы на погребение умершего относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, проведение мероприятий по захоронению и содержанию места захоронения.
Суд также учел, что взыскиваемые Красновой Е.В. расходы не превышают стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о взыскании указанных расходов.
Утверждения ответчиков о том, что похороны осуществлялись Красновой Е.В. на денежные средства, заработанные их отцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом по мотиву их недоказанности.
Ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).
С учетом приведенных норм суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Красновой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты обоснованно взысканы судом в твердой сумме, по 1 553 руб. 65 коп. с каждого из ответчиков, за период с 15 апреля 2017 года (дата получения ответчиками претензий Красновой Е.В. по возмещению расходов на погребение Анисимова В.М.) по дату вынесения решения суда (11 сентября 2017 года), а также правомерно взысканы проценты на будущее, за период с 12 сентября 2017 года по день погашения задолженности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд повторно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 250 руб., являются несостоятельными. Сумма 41 250 руб. указана судом в качестве основного долга на дату вынесения решения суда. Именно на эту сумму будут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 сентября 2017 года. В случае ее частичного погашения проценты будут начисляться на сумму остатка долга, что также отражено в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 года по день погашения задолженности, не указал, каким образом должен определяться их размер. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзацы 3 и 5 резолютивной части решения указанием на то, что размер данных процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Михаила Вячеславовича, Фроловой Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.
Дополнить абзацы 3 и 5 резолютивной части решения указанием на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка долга за период с 12 сентября 2017 года по день погашения задолженности, должен определяться ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка