Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2688/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2688/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Айвазова А.И., Айвазова Б.А., Айвазовой К.Н. на решение Абаканского городского суда от 11 июля 2017 г., которым иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ним о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Загидуллиной А.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Айвазову А.И., Айвазову Б.А., Айвазовой К.Н., мотивировав требования тем, что между банком и индивидуальным предпринимателем Айвазовым А.И. заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых и <данные изъяты> руб. под 18% годовых соответственно, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договоров. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Айвазовым Б.А. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства, а также договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Айвазов Б.А. передал банку в залог нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, всего стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Айвазовой К.Н., Айвазовым Б.А. ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договоры поручительства, а также договоры об ипотеке имущества, по которым Айвазов А.И. передал банку нежилое здание (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; Айвазов Б.А. передал банку нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитами, банк с учетом уточнений просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> коп., а именно по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. -<данные изъяты> коп. и N от ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты> коп., обращении взыскания на предметы залога, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Загидуллина А.Г. исковые требования поддержала.
Ответчики Айвазов А.И., Айвазов Б.А., Айвазова К.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение о солидарном взыскании с Айвазова А.И., Айвазова Б.А., Айвазовой К.Н. в пользу банка задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 1 638 907 руб. 82 коп., судебных расходов - 22 394 руб. 54 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 520 627 руб. 78 коп., судебных расходов - 14 406 руб. 28 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество- нежилое одноэтажное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Айвазову Б.А., путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 6 602 700 руб.; нежилое здание (<данные изъяты>) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>., принадлежащие Айвазову А.И., путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 821 588 руб.
С решением суда не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе Айвазов А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не разрешилего ходатайство об отложении подготовки по делу и судебного заседания, о времени и месте которого не известил, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, т.к. кредитные договоры он заключал как индивидуальный предприниматель. Выражает несогласие с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости, ссылалась на увеличение их рыночной стоимости с момента заключения соглашения.
Доводы апелляционных жалоб Айвазова Б.А., Айвазовой К.Н. аналогичны апелляционной жалобе ответчика Айвазова А.И.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Айвазова А.И. представитель банка Зигидуллина А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Айвазов Б.А., Айвазов А.И., Айвазова К.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и индивидуальным предпринимателем Айвазовым А.И. заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых и <данные изъяты> руб. под 18% годовых соответственно, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договоров.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Айвазовыми Б.А., К.Н. и договоры об ипотеке с Айвазовыми А.И., Б.А., по условиям которых они передали банку в залог вышеперечисленное недвижимое имущество.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований банка о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на принадлежащие Айвазову Б.А. нежилое одноэтажное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены предметов залога в размере 6 602 700 руб., из которых залоговая стоимость здания - 6 447 250 руб., земельного участка - 125 450 руб., а также на принадлежащие Айвазову А.И. нежилое здание (<данные изъяты>) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>., путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены предметов залога в размере 2 821 588 руб., из которых стоимость здания - 2 634 016 руб. и земельного участка - 187 572 руб.
Выводы суда о наличии задолженности в установленном размере по кредитным договорам, солидарном взыскании долга с ответчиков путем обращения взыскания на предметы залога авторами жалоб по существу не оспариваются, их доводы, в частности, сводятся к обжалованию решения в части установления начальной продажной цены имущества, определенной судом на основании соглашения залогодержателя (банка) и залогодателей (Айвазова А.И., Айвазова Б.А.) о залоговой стоимости недвижимости.
При этом ответчики, выражая несогласие с начальной продажной ценой имущества, указывают в жалобах на проведение реконструкции здания (<данные изъяты>) и иных улучшений, в результате которых рыночная стоимость объектов значительно повысилась.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Айвазова А.И. - Алипбекова Г.Б. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, однако суд первой инстанции данный вопрос не исследовал должным образом, не учел, что с момента достижения сторонами соглашения о залоговой стоимости недвижимости прошел большой период времени.
Принимая во внимание отсутствие достигнутого в суде соглашения между залогодателями и залогодержателем относительно начальной продажной цены спорного имущества, учитывая, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках заявленных требований, судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство.
Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Центр Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГг., принятому судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, рыночная стоимость недвижимого имущества составила:
- нежилого одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;
- земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч<адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;
- нежилого здания (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;
- земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение эксперта, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к мнению, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Руководствуясь вышеприведенной нормой материального права, судебная коллегия изменяет решение суда по доводам апелляционных жалоб в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и определяет ее на основании отчета оценщика равной восьмидесяти процентам их рыночной стоимости.
Довод жалоб о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в силу условий заключенных кредитных договоров с индивидуальным предпринимателем Айвазовым А.И., судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае предметом иска является солидарное взыскание задолженности с трех ответчиков. При солидарной обязанности на стороне ответчиков (солидарных должников) возникает процессуальное соучастие.
Поскольку определение объема ответственности поручителей неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств индивидуальным предпринимателем Айвазовым А.И., то истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требований к трем солидарным должникам, двое из которых являются поручители физические лица Айвазов Б.А. и Айвазова К.Н., в таком случае разделение требований невозможно, в связи с чем они обоснованно приняты к производству и рассмотрены Абаканским городским судом.
Доводы жалоб ответчиков Айвазова А.И. и Айвазовой К.Н. о том, что суд не отложил судебное заседание и не известил о времени и месте его проведения не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. была проведена подготовка по делу и с учетом ходатайства ответчика Айвазова А.И. дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> мин., ответчики об этом были извещены надлежащим образом по адресам: <адрес>; <адрес>, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Таким образом, доводы жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков являются несостоятельными, судом были приняты все меры к своевременному оповещению ответчиков о поступлении искового заявления в суд, о назначении подготовки по делу, судебного заседания, поэтому оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо фактов и оснований, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в части удовлетворения исковых требований банка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 июля 2017 г. по настоящему делу изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в отношении нежилого одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 080 000 руб.; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч.<адрес>, в размере 624 000 руб.; нежилого здания (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 5 360 000 руб.; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> в размере 432 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Айвазова А.И., Айвазова Б.А., Айвазовой К.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
