Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2688/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2688/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галича Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Галича Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Галича Сергея Александровича страховое возмещение в размере 85 200 рублей, убытки в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 129 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 рублей, о взыскании штрафа на сумму, превышающую 12 000 рублей, а также судебных расходов на сумму, превышающую 12 000 рублей, Галичу Сергею Александровичу отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3584 рубля.»
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца - Уманцевой П.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Галич С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2017 года в районе дома ... по вине Филатова А.В., управлявшего автомобилем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «LEXUS RX», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
14 марта 2017 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 105 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Первая оценочная компания» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 17-03/17-130, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LEXUS RX» с учетом износа составляет 424 855 рублей 39 копеек, расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки-4000 рублей.
20 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное выше экспертное заключение, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 209 400 рублей.
Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 85 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, расходы по услугам дефектовки 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Галича С.А., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование и третьих лиц - Филатова А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Приводит довод о том, что приняв в качестве достоверного доказательства размера ущерба экспертное заключение истца, суд не указал причины, по которым не принял в качестве достоверных доказательств представленные страховой компанией экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» №885518 от 16 марта 2017 года и №908171 от 28 апреля 2017 года.
Указывает, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 17-03/17-130, составленного ООО «Первая оценочная компания», поскольку в нарушение требований пункта 3.7.1 Единой методики в заключении завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов; нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя; рассчитана замена деталей на которых согласно фотографий какие-либо повреждения отсутствуют.
Полагает, что при наличии в материалах дела противоречивых заключений, суд должен был назначить по делу судебную экспертизу.
Указывает, что суд неправомерно взыскал расходы на составление экспертного заключения (15000руб.) и дефектовки (4000руб.) в полном объеме, поскольку цены не соответствуют ценам за аналогичные услуги в Мурманской области и являются завышенными. Считает, что расходы за составление экспертного заключения и дефектовку подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Галич С.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Филатов А.В., и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2017 года в районе дома ... по вине Филатова А.В., управлявшего автомобилем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «LEXUS RX», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Галичу С.А. причинены технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Филатова А.В. подтверждены материалами дела и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галича С.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии * №*), гражданская ответственность водителя Филатова А.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии * №*).
14 марта 2017 года в порядке прямого возмещения убытков Галич С.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, 06 апреля 2017 года страховщик произвел Галичу С.А. выплату страхового возмещения в размере 105 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 080934 от 06 апреля 2017 года.
Полагая выплаченное страховое возмещение не соответствующим причиненному ущербу, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Галич С.А. обратился к ООО «Первая оценочная компания».
Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 17-03/17-130, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LEXUS RX» с учетом износа составляет 424 855 рублей 39 копеек, расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки-4000 рублей.
20 апреля 2017 года Галич С.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания».
Платежным поручением № 108406 от 05 мая 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 209400 рублей.
Как следует из материалов дела, выплаты произведены на основании экспертных заключений ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №885518 от 16 марта 2017 года и №908171 от 28 апреля 2017 года.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном размере.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение № 17-03/17-130 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «LEXUS RX», государственный регистрационный знак *, составленное ООО «Первая оценочная компания» и экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №885518 от 16 марта 2017 года и ООО «Прайсконсалт» №908171 от 28 апреля 2017 года, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Первая оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта.
При этом суд исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, с подробным описанием его состояния, соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №885518 от 16 марта 2017 года и ООО «Прайсконсалт» №908171 от 28 апреля 2017 года выполненные в отношении одного и того же транспортного средства значительно разняться в суммах, основаны на неполных данных о выявленных повреждениях и необходимых ремонтных воздействиях, в связи с чем не могут быть признаны доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания», подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 82500 рублей (400000руб. - 105 400 руб.- 209400руб.).
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом представленного им экспертного заключения, суд на основании пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 000 рублей.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг оценщика и по дефектовке автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, вместе с тем доказательств обоснованности приведенных доводов ответчик не представил.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.
В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
