Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2017 года №33-2688/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-2688/2017
 
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Денисенко Н. И. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2016, частично удовлетворены исковые требования Чайковской Т.И. к Денисенко Н.И.: на ответчика возложена обязанность восстановить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в первоначальном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012; Чайковской Т.И. предоставлено право сноса надворных построек под литерой Г1 (сарай) и литерой Г3 (навес) в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012, с распределением расходов по сносу указанных строений между сторонами в равных долях; в остальной части иск Чайковской Т.И. об обязании Денисенко Н.И. восстановить сарай (литера Г) путем строительства постройки 10, 2 кв.м из теса на деревянных столбах с крышей - железо по обрешетке, предоставлении Чайковской Т.И. право сноса гаража (литера Г2) оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2016, установлен срок, в течении которого Денисенко Н.И. обязан восстановить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в первоначальном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2012, в течение 1 месяца с момента вступления дополнительного решения в законную силу. В случае неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2016 в части обязанности восстановить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в первоначальном состоянии в течение 1 месяца с момента вступления дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2016 в законную силу с Денисенко Н.И. в пользу Чайковской Т.И. подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб.
Денисенко Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2016 и приостановить исполнительное производство от 13.02.2017 № 13436/17/70003-ИП в связи с подачей данного заявления.
В обоснование указал, что во исполнение решения суда он освободил проход в доме, разобрал печь и снес холодную пристройку, признанную судом самовольной реконструкцией. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель отказывается вынести постановление об окончании исполнительного производства, поскольку заявителем не исполнена установленная решением суда обязанность снести фундамент, оставшийся от предыдущей холодной пристройки. Вместе с тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указана обязанность ответчика произвести снос фундамента пристройки, что вызывает разногласия при исполнении решения суда.
В судебном заседании заявитель Денисенко Н.И. и его представитель ЛоктионоваВ.А. поддержали доводы заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Чайковская Т.И. возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц администрации Города Томска и судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в удовлетворении заявления Денисенко Н.И. о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Денисенко Н.И. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.06.2017 отменить, рассмотреть его заявление по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, просила о восстановлении дома, при этом вопрос о сносе фундамента в судебном заседании не рассматривался. Ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения не указана обязанность ответчика произвести снос фундамента.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку каких-либо неясностей или неточностей вышеуказанное решение суда не содержит.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает, что решение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.
Заявляя о разъяснении решения суда, Денисенко Н.И. указывает на отсутствие в итоговом судебном акте обязанности ответчика произвести снос фундамента пристройки.
Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на 11.12.2015 возведенная Денисенко Н.И. пристройка к жилому дому, подлежащая сносу, включает в себя, в том числе, фундамент.
В техническом паспорте, составленном по состоянию на 21.02.2012, отсутствуют какие-либо указания на наличие фундамента на месте возведенной в будущем Денисенко Н.И. пристройки.
В судебном заседании 26.06.2017 Денисенко Н.И. пояснил, что согласно решению суда он обязан восстановить жилой дом в первоначальном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.02.2012, при этом в данном техническом паспорте фундамент под сносимой пристройкой отсутствует.
Таким образом, заявление Денисенко Н.И. о разъяснении решения суда несодержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Денисенко Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка