Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2688/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2688/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Ренкова Сергея Викторовича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Салехардского городского суда от 30 марта 2009 года взысканы в солидарном порядке с Кобец А.В., Кобец М.П., Ренкова СВ., Литовских А.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 450 000 руб.
Ренков С.В., действуя через своего представителя Куртасова Д.Е., 18 сентября 2017 года обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N на срок реализации имущества должников Рытовой (Кобец) Марины Петровны, Кобец Андрея Владимировича в виде двухкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>, мотивируя тем, что в силу положений части 2 статьи 78 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии заложенного имущества взыскание обращается в первую очередь на него, независимо от наличия у должника иного имущества.
Заявитель, должники, представитель взыскателя и судебный пристав исполнитель участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе представитель Ренкова С.В. - Фролова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны Ренковым С.В. в заявлении. В частности указано об обеспечении обязательств залогом квартиры, за счет продажи которой возможно полное погашение долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении данного дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов по частной жалобе следует, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2009 года взысканы в солидарном порядке с Кобец А.В., Кобец М.П., Ренкова С.В., Литовских А.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2 437 110 руб, просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 41 660 руб, срочные проценты в размере 9 091 руб 04 коп, просроченные проценты в размере 130 307 руб16 коп, неустойка за просроченную задолженность в размере 1 215 руб 76 коп, неустойка за просроченные проценты в сумме 5 142 руб 78 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 222 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 3 450 000 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом по указанному решению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шурышкарскому району возбуждено соответствующее исполнительное производство о взыскании солидарно с Ренкова С.В. в пользу Салехардского ОСБ N долга по кредитному договору в размере 2 624 526 руб 74 коп и возврата государственной пошлины в сумме 17 222 руб.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержатся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая Ренкову С.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установил приведенных выше оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом определении, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом, суд первой инстанции верно указал о наличии у заявителя иных возможностей реализации своих прав в данном исполнительном производстве, в том числе с учетом обращения взыскания на объект недвижимости в виде квартиры N в доме N по <адрес>.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения; фактически все доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
