Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года №33-2688/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2688/2017
 
25 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Еруковой Н. С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2017 г. об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПИК» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (.....), а также снятии запрета Управлению Росреестра по РК совершать регистрацию перехода права и сделок в отношении указанных жилого дома и земельного участка, принятых определением судьи Петрозаводского городского суда РК от (...) в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Еруковой Н.С. к Фофанову К.А., Фофановой О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Определением суда отменена мера по обеспечению иска в виде наложения запрета на распоряжение недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (.....), а также запрета Управлению Росреестра по РК совершать регистрацию перехода права и сделок в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: (.....).
С таким определением суда не согласна Ерукова Н.С., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение ее имущественных прав, так как она лишается возможности получить денежные средства от Фофанова К.А. и Фофановой О.А. по вступившему в законную силу решению суда. Иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, у Фофанова К.А. и Фофановой О.А. не имеется.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. По смыслу данной статьи отмена обеспечительных мер производится судом в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали, необходимость в обеспечительных мерах отсутствует.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от (...) с Фофанова К.А. и Фофановой О.А. в солидарном порядке в пользу Еруковой Н.С. взыскано (...) руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПИК». По делу были приняты на основании определения судьи Петрозаводского городского суда РК от (...) обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение Фофановым К.А. и иными лицами недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (.....), а также запрета Управлению Росреестра по РК совершать регистрацию перехода права и сделок в отношении жилого дома и земельного участка по указанному адресу.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 11.01.2016 были частично удовлетворены исковые требования ООО «ПИК», расторгнут договор займа от (...), заключенный между ООО «ПИК» и Фофановым К.А., взыскана с Фофанова К.А. в пользу ООО «ПИК» задолженность по указанному договору в размере (...) руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...), принадлежащие Фофанову К.А. на праве собственности, установлена их реализация путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена предметов залога в размере (...) руб. Указанным судебным актом третьему лицу Еруковой Н.С., заявившей самостоятельные исковые требования к Фофанову К.А. о расторжении договора купли-продажи указанного дома и земельного участка, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.03.2016 решение Петрозаводского городского суда РК от 11.01.2016 оставлено без изменения.
Обременение указанного недвижимого имущества (ипотека) в пользу ООО «ПИК» надлежащим образом зарегистрировано Управлением Росреестра по РК.
(...) в рамках исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 11.01.2016 по исполнительному производству № (...) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК жилой (...)этажный дом с мансардой общей площадью (...) кв.м и земельный участок общей площадью (...) кв.м, расположенные по адресу: (.....), переданы взыскателю - ООО «ПИК» по цене (...) руб. в счет погашения долга в связи с нереализацией заложенного имущества на торгах.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание преимущественное право взыскателя ООО «ПИК» по вступившему в законную силу решению суда получить в счет исполнения обязательства заложенное имущество в виде указанного жилого дома и земельного участка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Еруковой Н.С. к Фофанову К.А., Фофановой О.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами за счет предмета залога получить исполнение невыполненного должником обязательства. В силу ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать устранения нарушения его прав, в том числе освобождения заложенного имущества от ареста и снятия иных обременений. Отмена обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества в данном случае необходима в целях выполнения указанного выше решения суда и акта судебного пристава-исполнителя о передаче указанного имущества взыскателю.
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер нарушает имущественные права Еруковой Н.С. и лишает ее возможности получить денежные средства от Фофанова К.А. и Фофановой О.А. по вступившему в законную силу решению суда, при указанных выше обстоятельствах основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Еруковой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка