Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2017 года №33-2688/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2688/2017



Судья Сычева О.В.
(N 2-7303/2017)


Дело N 33-2688/2017 г.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,







судей


Володкевич Т.В., Миронова А.А.,




30 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Карпова Р.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 года о передаче гражданского дела по иску Карпова Р.Г. к ООО СК "Дальакфес" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Дальакфес" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 апреля 2017 года в 11.00 час. в районе дома N 4/2 на Садовом переулке в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, и принадлежащего на праве собственности Дрозниной В.М. автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю Дрозниной В.М. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО СК "Дальакфес", при обращении в которое Карпову Р.Г., действующему в рамках заключенного с Дрозниной В.М. договора цессии, в реализации права на получение страхового возмещения было отказано.
Организовав проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления размера реального ущерба, он обратился в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с ООО СК "Дальакфес" страховой выплаты в размере 46 550 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 июня 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 12 910 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец Карпов Р.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Фоминых Н.В. исковые требования уточнила, уменьшив взыскиваемую сумму страховой выплаты до 7250 руб. и увеличив сумму неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты увеличила за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 июня 2017 года по 12 июля 2017 года до 17 428 руб. 50 коп., поддержав в остальной части исковые требования в полном объеме.
Против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика не возражала, пояснив, что иск, предъявленный на основании положений Закона "О защите прав потребителей", подан в суд по месту жительства истца с применением правила об альтернативной подсудности.
Ответчик ООО СК "Дальакфес" и третье лицо Дрознина В.М. в судебном заседании участия не принимали.
14 сентября 2017 года судом постановлено оспариваемое определение, об отмене которого просит истец Карпов Р.Г., ссылаясь на ошибочность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность передачи потерпевшим принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права на выбор альтернативной подсудности, другому лицу. По указанным основаниям просит обжалуемое определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по месту нахождения истца.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, Карпов Р.Г. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что на основании заключенного им с Дрозниной В.М. договора уступки прав требования к нему перешло право требования возмещения ущерба с ООО СК "Дальакфес".
Установив, что иск предъявлен к ООО СК "Дальакфес", которое для Карпова Р.Г. не является исполнителем (продавцом) по выполнению и оказанию услуг, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, процессуальные права потребителя не могу быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность передачи потерпевшим принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права на выбор альтернативной подсудности, другому лицу, являются несостоятельными.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора цессии, к ним подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту нахождения ответчика, который в данном случае находится в г. Владивостоке, о чем указано самим истцом в исковом заявлении.
Таким образом, изложенный в определении вывод о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, соответствует фактическим обстоятельствам, следовательно, обжалуемое определение является законным, и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 года отставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка