Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2688/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2688/2017
10 октября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Костромцовой Е.И.;
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску Жданова Алексея Борисовича к Волкову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя истца Кривулько В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24.07.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
10.05.17 г. Жданов А.Б. обратился в суд с иском к Волкову Е.В. о взыскании уплаченных по предварительному договору от 26.06.14 г.: задатка 50000 рублей в двойном размере - 100000 руб.; и аванса - 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.14 г. по 17.03.17 г. в размере 36744, 76 руб., за период с 8.09.14 г. по 17.03.17 г. - в размере 11411, 94 руб., взыскании компенсации морального вреда-5000 руб., уплаченной госпошлины - 5681, 57 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.14 г. Жданов А.Б. заключил с Волковым Е.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Лиственничное, ул. Шоссейная, 68 (основной договор подлежал заключению в срок до 30.08.14 г.); в соответствии с условиями которого передал ответчику 150000 руб., из которых 50000 руб. в качестве задатка и 100000 руб. - аванс.
В нарушение условий договора, ответчик в дальнейшем уклонился от заключения основного договора купли-продажи, продав имущество третьим лицам. 17.03.17 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств с процентами, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, указал, что намеревался приобрести жилое помещение недалеко от места жительства дочери, однако, отказ ответчика от заключения основного договора перечеркнул намеченные цели.
В судебном заседании представитель истцов Кривулько В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований; Жданов А.Б. и третье лицо Жданова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24.07.17 г. с Волкова Е.В. в пользу Жданова А.Б. взыскано 188664, 96 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4319, 5 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска, представитель истца Кривулько В.В. подал на него апелляционную жалобу. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии вины продавца в не заключении основного договора, указывает, что в качестве доказательства отказа ответчика от заключения договора сторона истца представила направленную в адрес Волкова Е.В. претензию, которая последним проигнорирована, а также написанную ответчиком расписку.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, надлежаще уведомленных о дате и месте судебного заседания (телефонограммы от 25.09.17 г. Жданову А.Б., Ждановой Е.А., Кривулько В.В.; возврат конверта с почтовым уведомлением Волкову Е.В. от 5.10.17 г.).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, - судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно положениям статей 420 и 429 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
П.2 ст.381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Как следует из материалов дела, 26.06.14 г. между Волковым Е.В. и Ждановым А.Б. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 30.08.14 г. заключить основной договор купли-продажи жилого строения и земельного участка по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Лиственничное, ул. Шоссейная 68.
Согласно условиям предварительного договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 150000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания предварительного договора (из них 50000 руб. в качестве задатка, 100000 руб. в качестве аванса), 2550000 руб. - в день подписания и сдачи основного договора на госрегистрацию.
Установив, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был (что является основанием прекращения обязательств), и руководствуясь п. 4 ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Жданова А.Б. о взыскании с ответчика Волкова Е.В. полученных им и необоснованно удерживаемых 150000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Установив неправомерность удержания ответчиком в период с 1.09.14 г. по 3.07.17 г. спорной суммы денежных средств, не возвращение их Жданову А.Б., несмотря на то, что основной договор между сторонами не был заключен, - суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38664, 96 руб. в соответствии с предоставленным стороной истца расчетом.
Поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились; ни одна из сторон с требованием заключения договора купли-продажи в установленные сроки - не обращалась, и не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи в период действия предварительного договора не заключен по вине ответчика, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задатка в двойном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела расписка от 4.09.15 г. не может служить доказательством вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи (нет доказательств и тому, что она написана Волковым Е.В.), как и направленная в его адрес претензия Ждановой Е.А., доказательств получения которой ответчиком материалы дела не содержат.
Ввиду отсутствия доказательств причинения истцу спорными правоотношениями физических или нравственных страданий, как и нарушения ответчиком личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания Жданову А.Б. компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы - не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24.07.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кривулько В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
