Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2688/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2688/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием ответчика/истца - Гавриловой Т.Б. и её представителя - Храмовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Т.Б. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года по иску Лаврешовой А.В. к Гавриловой Т.Б., Кинчиной В.В., администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о признании доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, обязании выдать свидетельство о праве собственности, по иску Гавриловой Т.Б. к Лаврешовой А.В., Кинчиной В.В., администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
установила:
Лаврешова А.В. обратилась в суд с иском, который после уточнения предъявила к Гавриловой Т.Б., Кинчиной В.В., администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, просила признать право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Валдай, ул. <...>, определив доли в праве за ней 2/3 доли, за Кинчиной В.В. и Гавриловой Т.Б. по 1/6 доли за каждой.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и её отцу Гаврилову В.В. ранее принадлежала на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Новгородская область, г. Валдай, <...>. По договору мены от 12 мая 1995 года Гаврилов В.В. произвёл обмен данной квартиры на жилой дом площадью 43,4 кв.м и земельный участок площадью 1309,8 кв.м по адресу: Новгородская область, г. <...>. После смерти Гаврилова В.В., последовавшей <...> 2016 года, Лаврешовой А.В. стало известно, что свидетельство о праве частной собственности на спорный земельный участок было выдано только на имя Гаврилова В.В., а она в число сособственников не была включена. Однако в спорном доме и земельном участке ей, как одному из сособственников, должна была принадлежать 1/2 доля в праве собственности, а также 1/6 доля - как наследнице первой очереди по закону после умершего отца (итого - 2/3 доли).
Гаврилова Т.Б. обратилась в суд с иском к Лаврешовой А.В., Кинчиной В.В., администрации Валдайского муниципального района Новгородской области в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка, который после уточнения сформулировала требованием о признании за ней 4/7 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок; за Лаврешовой А.В. - 2/7 доли в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок; за Кинчиной В.В. - 1/7 долю в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что на момент совершения Гавриловым В.В. обмена квартиры на дом с земельным участком она проживала с Гавриловым В.В. единой семьёй, у них был совместный ребёнок - В. <...>. рождения (после вступления в брак- Кинчина В.В.), брак с Гавриловым В.В. был заключён позднее (05.06.1998г.). В спорном доме Гаврилова Т.Б. проживала с момента его приобретения в 1995 году, а в 2002 году на общие супружеские денежные средства была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась более, чем в 3 раза (с 43,4 кв.м до 158 кв.м), в 2006 году за счёт общих супружеских денежных средств дом был газифицирован. Полагает, что Лаврешовой А.В. в жилом доме должна принадлежать доля, соответствующая 21,7 кв.м, исходя из 1/2 доли при мене квартиры на дом (43,4/2 = 21,7). Площадь оставшейся части дома, которая была увеличена в результате реконструкции (158-21,7 = 136,3) следует признать имуществом, совместно нажитым в период брака, в котором пережившей супруге Гавриловой Т.Б. следует выделить 1/2 долю (68,15 кв.м), а оставшуюся 1/2 долю разделить между тремя наследниками первой очереди по закону (68,15/3 = 22,7). В отношении земельного участка Гаврилова Т.Б. полагает, что, поскольку согласно свидетельству о праве собственности Гаврилов В.В. являлся единственным собственником участка, а она в течение 20 лет обрабатывала его, вносила удобрения, улучшала плодородность почвы, высаживала садовые насаждения, то участок следует признать совместным супружеским имуществом, выделить в нём 1/2 долю ей, как пережившей супруге, а оставшуюся 1/2 долю разделить между тремя наследниками первой очереди по закону.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года гражданские дела по искам Лаврешовой А.В. и Гавриловой Т.Б. были объединены в одно производство.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года исковые требования Лаврешовой А.В. и Гавриловой Т.Б. - удовлетворены частично и постановлено:
признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1310 кв.м с кадастровым N <...>, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. <...>, а именно: 2/3 доли в праве собственности признать за Лаврешовой А.В.; 1/6 долю в праве собственности признать за Гавриловой Т.Б.; 1/6 долю в праве собственности признать за Кинчиной В.В.
признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 158 кв.м, жилой площадью 125,7 кв.м с кадастровым N <...>, инвентарный N <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. <...>, а именно: 42/100 доли в праве собственности признать за Лаврешовой А.В. 29/100 доли в праве собственности признать за Гавриловой Т.Б.; 29/100 доли в праве собственности признать за Кинчиной В.В.; указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
С таким решением не согласна Гаврилова Т.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения долей в праве собственности на наследуемое имущество и принять в этой части новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Лаврешова А.В., полагая доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с договором мены от 12.05.1995г., удостоверенному нотариусом Валдайской государственной нотариальной конторы Рядкиной О.М., зарегистрированному в реестре за N <...>, Гаврилов В.В., действовавший за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Гаврилову А.В., <...> года рождения, произвёл обмен принадлежавшей им двоим на основании договора о безвозмездной передаче жилья в общую совместную собственность, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г.Валдай, <...>, на земельный участок площадью 1309,8 кв.м с размещённым на нём жилым домом площадью 43,4 кв.м по адресу: Новгородская область, г.Валдай, <...> (л.д.7).
Согласно п.3 названного договора, указанные земельный участок и жилой дом по договору переходят в общую совместную собственность Гаврилова В.В. и Гавриловой А.В. (после изменения фамилии- Кудрявцева А.В., Лаврешова А.В.)
12.05.1995г. договор мены зарегистрирован в Валдайском БТИ.
Согласно выписке из Книги выдачи свидетельств на право собственности на землю от 07.10.2016г. на основании договора мены земельного участка и квартиры от 12.05.1995г. N <...> Гаврилову В.В. было выдано свидетельство о праве частной собственности на земельный участок площадью 1310 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Новгородская область, г.Валдай, <...> (свидетельство серии <...> N <...> от 23.05.1995г.).
Сведения о правообладателе земельного участка площадью 1310 кв.м, кадастровый N <...> в ЕГРН отсутствуют.
Согласно техническому паспорту, изготовленному Валдайским БТИ по состоянию на 22.02.1995г., в жилом доме 1962г. постройки имеется 1 квартира, состоящая из трёх комнат, общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м.
В ЕГРН имеются сведения о ранее учтённом жилом одноэтажном доме площадью 43,4 кв.м 1962г. постройки, имеющем кадастровый N <...>, инвентарный N <...>, сведения о правообладателе отсутствуют.
<...>2016 г. Гаврилов В.В. умер.
Из материалов наследственного дела N <...> следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Гаврилова В.В., обратились: супруга Гаврилова Т.Б., дочери Лаврешова А.В. и Кинчина В.В.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после приобретения в 1995 году по договору мены жилого дома 1962г. постройки Гаврилов В.В. стал производить реконструкцию указанного жилого дома, которая была продолжена после заключения брака с Гавриловой Т.Б. и проходила до 2004 года, что привело к увеличению площади дома.
Согласно техническому паспорту, изготовленному Новгородским отделением Северо-Западного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 17.04.2017г., жилой дом 1962г. постройки был реконструирован в 2002 году, его общая площадь составила 158 кв.м, жилая площадь составила 125,7 кв.м.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе, надстройка, перестройка, расширение, объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п.2 ст. 51).
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В рамках настоящего гражданского дела, в целях установления значимых по делу обстоятельств и в связи с необходимостью использования специальных познаний, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
На основании заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз "НовгородЭксперт" Латышева Д.В. от 12.07.2017г. жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, г.Валдай, <...> (после реконструкции проведённой пристройки к нему) соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологического, противопожарного, экологического законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, при условии устранения следующих нарушений: несоответствие нормативным требованиям параметров помещения с установленным в нём газовым котлом; размещение водозаборной конструкции на недостаточном удалении от системы локальной канализации.
При этом, согласно справке филиала в г.Валдай АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" от 04.08.2017г. по состоянию на 03.08.2017г. по адресу: г.Валдай, <...>, установка и размещение газового оборудования соответствует рабочему проекту по газификации жилого дома, выполненному трестом "Валдаймежрайгаз" в феврале 2006 года.
Из акта освидетельствования технического состояния от 25.08.2017г., составленного экспертом Латышевым Д.В., в процессе осмотра системы водоснабжения жилого дома N <...> в г.Валдай было зафиксировано, что система находится в нерабочем состоянии, что подтверждается обрезкой линии водоснабжения, с последующей герметизацией трубы путём запайки её концов.
Оценивая представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к такому рода экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Установив, что сохранение реконструкция спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, данное строение расположено на земельном участке, находящегося в собственности, в соответствии с разрешенным его использованием, суд со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: г.Валдай, <...>, в реконструированном состоянии.
Поэтому с выводом вывод суда первой инстанции об обоснованности требований как истца так и ответчика о признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Валдай, <...>, соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
По правилам ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)
Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п.2 ст. 1141 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 ГК РФ.
Рассматривая требования, заявленные каждой из сторон об определении размера доли в спорном имуществе - земельном участке, суд с учетом указанных выше положений законодательства, регламентирующего спорные взаимоотншения, принимая во внимание, что свидетельство о праве собственности, выданное на имя Гаврилова В.В. на весь спорный земельный участок, не соответствует закону, что в состав наследства вошел земельный участок, приобретенный Гавриловым В.В. в собственность до брака, в котором 1/2 доли принадлежит Лаврешовой А.В., как участнику договора мены от 12.05.1995г., в связи с чем каждому из наследников будет причитаться по 1/6 части указанного наследственного имущества, с учетом этого Лаврешовой А.В. будет причитаться всего 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Гавриловой Т.Б. о выделении ей супружеской доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и признании за ней права собственности на 4/7 доли спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Так, согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Ф, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах Гавриловой Т.Б., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 ГК РФ, надлежало представить суду доказательства факта того, что реконструкция спорного жилого дома, значительно увеличившая стоимость спорного имущества, была произведена на общие средства супругов. Однако допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства Гаврилова Т.Б. не представила, не содержатся такие доказательства и в материалах дела.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
