Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-26881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Козловой Н.И., Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года апелляционную жалобу ООО "Сити Ритейл" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Романенко А. Е. к ООО "Сити Ритейл" об обязании оформить увольнение, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения истца - Романенко А.Е., представителя ответчика - Ребеко А.А., действующего на основании доверенности от <дата> выданной сроком на один год (диплом К 45568 от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сити Ритейл", в котором просила обязать ответчика оформить увольнение по собственному желанию с <дата>, внести соответствующую запись в трудовую книжку, издать приказ и предоставить сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, взыскать заработную плату в связи с отказом внести в трудовую книжку запись об увольнении за период с <дата> до даты принятия решения суда по настоящему делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу в порядке перевода из ООО "Любавушка Ритейл Груп" в ООО "Сити Ритейл" на должность заведующего, о чем издан приказ N ...тк/2 от <дата> Приказом N .../к2 от <дата> истец уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;<дата> решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... увольнение истца признано незаконным с восстановлением ее на работе в прежней должности. Ввиду того, что ответчиком решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено, рабочее место истцу не предоставлено, ответчик продолжал грубо нарушать трудовые права истца, истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено заявление от <дата> об увольнении по собственному желанию <дата> Однако увольнение до настоящего времени не произведено, запись в трудовую книжку истца не внесена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку ответчик уклонился от обязанности по исполнению решения суда о восстановлении на работе, рабочее место не предоставил, истец полагала, что в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с <дата> по <дата>, а также средний заработок в связи с отказом внести в трудовую книжку запись об увольнении истца за период с <дата> до даты принятия решения судом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербург от <дата> постановлено: признать трудовые отношения между Романенко А.Е. и ООО "Сити Ритейл" прекращенными с <дата> по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика оформить приказ о прекращении трудового договора с Романенко А.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, также на ответчика возложена обязанность внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать приказ об увольнении предоставить сведения о трудовой деятельности за период работы на бумажном носителе. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 124 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сити Ритейл" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 289 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии полагал просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на должность заведующего магазина в ООО "Сити Ритейл", в связи с чем, был издан приказ N ...жк/2 от <дата>.(л.д. 10,15).

Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе работника, согласно графику, рабочее время: сменный график 2/2.

В качестве места работы истца указано: <адрес>. Как указывала истец в суде первой инстанции, она осуществляла работу в магазине "Полушка" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Т;

Приказом N ...к/2 от <дата> Романенко А.Е. уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

<дата> ответчиком издан приказ N ...к/1 об отмене ранее изданного приказа N ...к/2 от <дата>

Приказом N ...к/2 от <дата> истец уволена из ООО "Сити Ритейл" по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу, признаны незаконными приказы N ...к/2 от <дата>, N ...к/2 от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Романенко А.Е. Этим же решением Романенко А.Е. восстановлена на работе в должности заведующей ООО "Сити Ритейл" с <дата> С ООО "Сити Ритейл" в пользу Романенко А.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57 525 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком не исполнено. Истец <дата> посредством почтовой связи направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>

Вместе с тем, увольнение истца ответчиком до настоящего времени не произведено, приказ об увольнении не издан, запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена, окончательный расчет с истцом не произведен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 81, 140, 165, 234, 396 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 124 450 рублей.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуясь ст. 98, 100, исходя конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, учитывая сложность категории спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ являлись предметом проверки в рамках гражданского дела N..., рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга, решение суда по которому вступило в законную силу, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата>, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка