Определение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года №33-26881/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26881/2021
01 сентября 2021 года <Адрес...>
Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>1
рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года,
установил:
Гумерова Ю.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
При рассмотрении дела представитель ответчика предоставил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения филиала страховой компании. В обоснование заявленного ходатайства указал, что филиал СПАО "Ингосстрах" находится по адресу: <Адрес...>, лит. 1, который относится к подсудности Первомайского районного суда города Краснодара, сотрудник <ФИО>2, которая принимала заявление истца о наступлении страхового случая, не является сотрудником СПАО "Ингосстрах", что подтверждается соответствующей справкой, подписанной директором филиала СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае <ФИО>3 Дополнительно указала, что <ФИО>2 является сотрудником ООО "АЭНКОМ", которое на основании заключенного с СПАО "Ингосстрах" агентского договора осуществляло прием заявлений по страховым случаям по адресу: г. <Адрес...>. Данный адрес не относится к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара. Истец зарегистрирован по адресу, не относящемуся к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара. Против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд город Краснодара возражала.
Представитель истца согласно письменным возражениям против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, просил передать гражданское дело по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства заявление об осуществлении страховой выплаты подавалось по адресу: <Адрес...>, относящемуся к подсудности указанного суда.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по иску Гумеровой Ю.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара оставлено без удовлетворения.
Ходатайство представителя Гумеровой Ю.Р. о передаче настоящего дела по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара удовлетворено.
Передано гражданское дело по иску Гумеровой Ю.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.
Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, что истец с заявлением о страховой выплате обращалась в СПАО "Ингосстрах" по адресу: город <Адрес...>.
Указанный адрес относится к подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара.
Филиал СПАО "Ингосстрах" расположен по адресу: <Адрес...>, который относится к подсудности Первомайского районного суда города Краснодара.
Истец зарегистрирован по адресу, не относящемуся к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.
Установив, что настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара по месту подачи заявления об осуществлении страховой выплаты.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка