Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года №33-2688/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2010 года Дело N 33-2688/10
 
09 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Емельянова А.Н. и Карлинова С.В.
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО ... к Демаковой Т.Г., Демакову А.Б., Васильевой Т.П., Васильеву С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Демаковой Т.Г., Демакова А.Б. о признании договора залога жилого дома с земельным участком недействительным,
поступившее по кассационной жалобе Демаковой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Демаковой Т.Г., Демакова А.Б., Васильевой Т.П., Васильева С.В. в пользу ОАО ... по кредитному договору № ... от ... года сумму непогашенного кредита по состоянию на ... года в размере: ... руб., проценты за пользование кредитом исходя из ставки ...% годовых от суммы задолженности по ... года - ... руб., сумму пени в размере ... руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: индивидуальный жилой дом, с цокольным этажом общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ..., принадлежащий Демаковой Т.Г., Демакову А.Б. на праве собственности по ... доле, и земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ..., посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... руб.
Взыскать с Демаковой Т.Г., Демакова А.Б., Васильевой Т.П., Васильева С.В. в пользу ОАО ... в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по ... руб. с каждого.
В удовлетворении остальных требований ОАО ... отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований с Демаковой Т.Г. и Демакова А.Б. к ОАО ... о признании договора залога дома с земельным участком недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО ... обратился в суд с иском к Демаковой Т.Г., Демакову А.Б., Васильевой Т.П. и Васильеву С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора за № ... от ... года заемщикам Демаковой Т.Г., Демакову А.Б., Васильевой Т.П. и Васильеву С.В. для финансирования их личных потребностей был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев, из расчета процентной ставки в размере ...% годовых. В соответствии с условиями данного договора заемщики обязались в установленные соответствующим графиком сроки возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей. В случае просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение этих обязательств заемщиками было обеспечено залогом принадлежащих Демаковой Т.Г. и Демакову А.Б. на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома с цокольным этажом общей площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м., находящихся по адресу: .... Заемные средства в полном объеме были зачислены на счет Демаковой Т.Г. платежным поручением №... от ... года. Однако заемщиками обязательства по сделке исполнены лишь частично, с ... года допущена просрочка возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ... года образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере ... руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... руб. С учетом изложенного с заемщиков в солидарном порядке следует взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб.
Демакова Т.Г. и Демаков А.Б. обратились в суд со встречным иском к ОАО ... о признании договора залога жилого дома с земельным участком недействительным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный жилой дом является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому данный жилой дом с земельным участком не могли быть предоставлены в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, предоставленному для финансирования их личных потребностей. Следовательно, договор залога указанного имущества следует признать недействительным.
Представители ОАО ... в судебное заседание не явились, в представленном в адрес суда заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить исковые требования о взыскании с заемщиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебном заседании Демакова Т.Г. и ее представитель Портнов А.И. наличие задолженности в указанном выше размере не отрицали и просили уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору. Встречные исковые требования о признании договора залога жилого дома с земельным участком недействительным поддержали в полном объеме.
Демаков А.Б., Васильев С.В. и Васильева Т.П. в судебное заседание не явились. Представитель Васильевой Т.П. - Андреев А.А. также не отрицал наличие задолженности по кредитному договору и при этом просил требования о взыскании суммы неустойки удовлетворить лишь частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, и, кроме того, указал, что при заключении договоров стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере ... руб. и данная сумма не может быть уменьшена кредитором в одностороннем порядке.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Демаковой Т.Г. по мотиву его необоснованности в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога жилого дома с земельным участком недействительным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Демаковой Т.Г. Портнова А.И., поддержавшего жалобу, представителя Васильевой Т.П. - Андреева А.А,, просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № ... от ... года заемщикам Демаковой Т.Г., Демакову А.Б., Васильевой Т.П. и Васильеву С.В. для финансирования их личных потребностей был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев, из расчета процентной ставки в размере ...% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащих Демаковой Т.Г. и Демакову А.Б. на праве общей долевой собственности (по ... доле) индивидуального жилого дома с цокольным этажом общей площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м., находящихся по адресу: ....
В иске о признании договора ипотеки недействительным и в кассационной жалобе указывается на то, что в силу ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственной жилье не допускается.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания, за исключением случае, если оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.
Таким образом, обращение взыскания на жилой дом, являющийся единственным жильем, может быть произведено в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться, в том числе и залогом.
По договора об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в установленном порядке для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких комнат. Ипотека может быть установлена на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Договор об ипотеке содержит все существенные для данного вида договора условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При заключении договора залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору стороны были свободны в установлении своих прав и обязанностей. Данный договор залога не противоречит закону.
Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе ст. 78, каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение обязательств по заключенному между банком и гражданином кредитному договору относительно единственного для заемщика жилого помещения не содержит. В ней идет речь о последствиях обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру для залогодателя и иных лиц, проживающий в них.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Демаковой Т.Г. и Демакова А.Б. о признании договора залога жилого дома с земельным участком недействительным и правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам, аналогичным тем, что изложены в кассационной жалобе и правильно применил нормы материального права.
Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Демаковой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка