Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26877/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И., при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р., рассмотрев частную жалобу РОО "Акцепт" в интересах Михайлюк Елены Александровны на определение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. удовлетворены частично исковые требования РОО "Акцепт" в интересах Михайлюк Е.А. к АО "Управляющая компания "Динамо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истцом подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование со ссылкой на то, что копию мотивированного решения суд направил несвоевременно и получена истцом 24 ноября 2020 г., то есть в день истечения срока на обжалование.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 г. заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда как постановленного в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование без уважительных причин, поскольку мотивированный текст решения был изготовлен 23 октября 2020 г., его копия получена истцом 24 ноября 2020 г.. Представитель истца Саранча М.И., которая присутствовала в судебном заседании 14 октября 2020 г., знала о результатах рассмотрения дела, каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии решения суда не направляла.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения (определение) суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 14.10.2020 г. была оглашена только резолютивная часть решения суда, при этом в нарушение вышеуказанных норм процессуального права судом не разъяснялось в установленном порядке сторонам, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением по делу. Так, в протоколе судебного заседания от 14.10.2020 г. указание сторонам на дату, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, отсутствует. Сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме материалы дела не содержат.

Копия решения получена истцом лишь 24 ноября 2020 г, что подтверждается представленными истцом отчетами об отслеживании почтового отправления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, судья апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить РОО "Акцепт" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. по иску РОО "Акцепт" в интересах Михайлюк Е.А. к АО "Управляющая компания "Динамо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить РОО "Акцент" в интересах Михайлюк Елены Александровны пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Московского областного суда И.И. Савоскина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка