Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи <...>

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-21-21167/5010-004 от 09 марта 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг;

по апелляционной жалобе Арслановой В.Э. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с требованиями, в которых просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-21-21167/5010-004 от 09 марта 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Арслановой В.Э. Заявленные требования мотивированны тем, что истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по диагностике в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей. 24 декабря 2019 года страховая компания во исполнение решения суда осуществила выплату страхового возмещения в размере <...>. Арсланова В.Э. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в удовлетворении требования. Арсланова В.Э. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-21167/5010-004 от 09 марта 2021 года требования Арслановой В.Э. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере <...> рублей.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общество считает решение незаконным, просит его изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-21-21167/5010-004 от 09 марта 2021 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арслановой В.Э. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с <...> рублей до <...> рублей.

В апелляционной жалобе Арсланова В.Э. просит отменить решение, отказав в заявлении АО "АльфаСтрахование" в максимальном снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, Арсланова В.Э. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствии лиц участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 31 января 2019 года Арсланова В.Э. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.

27 февраля 2019 года истец направил в страховую компанию заявления о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также выплате неустойки.

19 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по диагностике в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

24 декабря 2019 года данное решение исполнено АО "АльфаСтрахование", что подтверждается инкассовым поручением N 012177.

30 ноября 2020 года Арсланова В.Э. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате неустойки, однако 09 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" было отказано в удовлетворении предъявленного требования, в связи с чем Арсланова В.Э. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-21167/5010-004 от 09 марта 2021 года требования Арслановой В.Э. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере <...> рублей.

Установив, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение Арслановой В.Э. не было выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Арслановой В.Э. о взыскании неустойки являются обоснованными.

В тоже время, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд, посчитал возможным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-21167/5010-004 от 09 марта 2021 года о взыскании со АО "АльфаСтрахование" в пользу Арслановой В.Э. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с <...> рублей до <...> рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), что судом первой инстанции не выполнено.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законной неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизил размер неустойки до 10 000 рублей, однако, суд не обосновал в соответствии с указанными выше нормами права свои выводы о необходимости снижения суммы неустойки, что привело к нарушению прав Арслановой В.Э

Таким образом, принимая во внимание, что судом не мотивирована допустимость столь значительного снижения неустойки за период с 20 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года, что составляет 158 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-21-21167/5010-004 от 09 марта 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка