Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26875/2021

г.Красногорск Московской области 6 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.

судей Капралова В. С., Гориславской Г. И.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой А. В. к ООО "Специализированный застройщик "Главстрой-СПб" об уменьшении цены договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам Зиминой А. В., ООО "Специализированный застройщик "Главстрой-СПб" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2021 года по гражданскому делу по иску

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения представителя истца - Валеева Р.Н., представителя ответчика - Плиевой Т.А.,

установила

Зимина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Главстрой-СПб", в котором с учетом уточненных впоследствии исковых требований просила суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 359 997,78 руб., уменьшить стоимость по договору участия в долевом строительстве на сумму этих убытков, взыскать неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов для устранения строительных недостатков за период с 29 декабря 2020 г. до 03 июня 2021 г. в размере 561 444,20 руб., затем - до фактического исполнения данного обязательства, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 апреля до 03 апреля 2020 г. в сумме 4 754,03 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, возместить расходы за оценку стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 50 000 руб., услуги почтовой связи в сумме 220,77 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 17.12.2019г., в соответствии с условиями которого она полностью оплатила ответчику стоимость жилого помещения в строящемся доме в общем размере 3962 440 рублей, а ответчик был обязан в срок не позднее 31 марта 2020 г. передать ей данный объект по акту приема-передачи. Однако, жилое помещение ответчиком было передано только 03.04.2020 года и имеет строительные недостатки, стоимость работ по устранению которых согласно заключению эксперта ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ" от 03 декабря 2020 г. составляет 328 033,46 руб. Ее претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 359 997,78 руб., неустойка в связи с неисполнением требований о возмещении убытков за период с 29 декабря 2020 г. по 03 июня 2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 202 498,89 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 апреля по 02 апреля 2020 г. в сумме 3 169,95 руб., расходы за почтовые услуги в сумме 220,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, как истец, так и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 599 рублей за каждый день за период с 09.06.2021г. до момента фактического исполнения указанного обязательства, а также в части отказа во взыскании затрат истца на оплату стоимости заключения об оценке причиненного имущественного вреда (устранения недостатков объекта долевого строительства) в сумме 50 000 рублей, и удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 359 997,78 руб., неустойки в связи с неисполнением требований о возмещении убытков в сумме 40 000 руб., штрафа в сумме 202 498,89 руб., полагая, что истцом исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков (убытков) не заявлялись, поскольку были заявлены требования об уменьшении цены договора, что с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, а также, что суд, не смотря на наличие ходатайства об этом ответчика, не применил к взыскиваемому штрафу ст.333 ГК РФ, в то время как сумма взысканного штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части разрешения исковых требований относительно взыскания неустойки на будущий период, штрафа, расходов по оплате стоимости оценки причиненного ущерба не соответствует ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 31 марта 2020 г. осуществить передачу истцу в строящемся многоквартирном жилом объекте капитального строительства по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, мкр.Саввино жилое помещение, а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость данного объекта в сумме 3 962 440руб. Указанное обязательство истцом исполнено в полном объеме, между тем жилое помещение передано ответчиком истцу только 03.04.2020 года. При этом, данный объект долевого строительства в нарушение условий вышеуказанного договора был передан истцу с имеющимися строительными недостатками, что в совокупности подтверждается, как предоставленным истцом суду заключение специалиста ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ" от 03 декабря 2020 г., так и заключением проведенной судом первой инстанции по делу судебной экспертизы эксперта ООО "Компромисс-М". Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами ст.ст.15, 330, 333, 393 ГК РФ, ст.ст.4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона выводам о взыскании с ответчика в пользу истца определенной заключением судебной экспертизы эксперта ООО "Компромисс-М", оцененной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, стоимости устранения выявленных в переданном истцу ответчиком жилом помещении строительных недостатков в размере 359 997,78 руб., неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований о возмещении убытков за период с 29 декабря 2020 г. по 03 июня 2021 г. в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 апреля по 02 апреля 2020 г. в сумме 3 169,95 руб. и расходов истца на почтовые услуги в сумме 220,77 руб.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд истец 12.12.2019г. обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить возврат денежной суммы в размере 328 033,46 руб., т.е. в сумме, определенной заключением специалиста ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ" от 03 декабря 2020 г. как стоимость устранения выявленных в жилом помещении недостатков (т.1 л.д. 26-29). Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Какие-либо доказательства того обстоятельства, что ответчиком истцу было предложено проведение ремонта для устранения выявленных недостатков в жилом помещении и что истец отказался от таких действий ответчика, материалы дела не содержат. Из материалов дела также следует, что в своем уточненном исковом заявлении истец просил суд по результатам проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика определенную такой экспертизой стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 359 997,78 руб. (т.2 л.д.108).

В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с требованием о выплате стоимости устранения недостатков истец к ответчику не обращался и такие требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, являются несостоятельными.

В тоже время, согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 599 рублей за каждый день за период с 04 июня 2021 г. по день выплаты истцу стоимости расходов (359 997,78 руб.), необходимых для устранения недостатков квартиры, не соответствуют требованиям ст.330 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, суд отказал истцу также в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату стоимости оценки причиненного истцу имущественного вреда (стоимости устранения недостатков в квартире) в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что истцом не предоставлен оригинал документа об оплате указанных расходов. При этом, оригинал такого документа судом у истца не запрашивался. Между тем, копия квитанции об оплате истцом стоимости заключения специалиста в сумме 50 000 рублей имеется в материалах дела (т.1 л.д.117), судебной коллегии представителем истца был предоставлен оригинал такой квитанции, который полностью соответствует содержанию указанной копии. Данные расходы понесены истцом на оплату стоимости заключения специалиста ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ" от 03 декабря 2020 г., которым была определена стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков в сумме 328 033,46 руб. На основании выводов указанного заключения истец и обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией, а затем и в суд. Данное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством по делу, в совокупности с заключением проведенной судебной экспертизы эксперта ООО "Компромисс-М", подтверждающим обоснованность и правомерность заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Имеющиеся между указанным заключением специалиста и заключением судебной экспертизы расхождения в определении размера имущественного вреда (разница в 9%), находятся в пределах допустимой погрешности, предусмотренной методиками об оценке. Таким образом, по смыслу ст.ст.94, 98 ГПК РФ затраты истца на составление вышеуказанного заключения специалиста являются расходами истца, непосредственно связанными с данным делом, подлежащими взыскание в его пользу с ответчика.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с 04 июня 2021 г. по день исполнения обязательства по возмещению вреда и в части отказа во взыскании расходов на оплату стоимости заключения об оценке причиненного имущественного вреда подлежит отмене. В данной части следует принять новое решение, которым взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Главстрой-СПб" в пользу Зиминой А. В. неустойку в размере в размере 3 599 рублей за каждый день за период с 04 июня 2021 г. по день выплаты истцу стоимости расходов (359 997,78 руб.), необходимых для устранения недостатков квартиры; а также расходы истца по оплате оценки причиненного имущественного вреда в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении относительно несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, пришел к обоснованному и соответствующему требованию ст.333 ГК РФ выводу о снижении такой неустойки. Однако, в снижении размера взыскиваемого штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, ответчику судом было отказано со ссылкой на п.80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, в котором указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. При этом, ссылаясь на указанные разъяснения п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 суд пришел к выводу о том, что, так как размер штрафа уже уменьшен с учетом снижения судом по ст.333 ГК РФ размера неустойки, дальнейшее уменьшение штрафа суд находит не допустимым. Однако, п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 не является препятствием для возможного применения ст.333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу, предусмотренному Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное разъяснение определяет лишь критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которая должна быть осуществлена судом как с учетом размера самой неустойки, так и с учетом размера штрафа, если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

В свою очередь, с учетом обстоятельств дела, заявленных истцом исковых требований, сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также того, что переданная истцу квартира пригодна для проживания, строительные недостатки, по которым взыскана стоимость их устранения, не являются существенными, препятствующими использованию истцом объекта долевого строительства, одновременно учитывая компенсационную природу предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о несоразмерности взысканного судом штрафа являются обоснованными. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ взыскиваемый с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с учетом вышеуказанных критериев оценки следует снизить до 40 000 рублей. Следовательно, в указной части, а также в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обжалуемое решение суда подлежит изменению. В остальной части судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2021 года в части отказа Зиминой А. В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Специализированный застройщик "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за период с 04 июня 2021 г. по день исполнения обязательства по возмещению вреда и в части отказа во взыскании расходов на оплату стоимости заключения об оценке причиненного имущественного вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Главстрой-СПб" в пользу Зиминой А. В. неустойку в размере в размере 3 599 рублей за каждый день за период с 04 июня 2021 г. по день выплаты истцу стоимости расходов (359 997,78 руб.), необходимых для устранения недостатков квартиры; а также расходы истца по оплате оценки причиненного имущественного вреда в сумме 50 000 рублей.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2021 года в части размера взыскиваемого штрафа и указания общей суммы, подлежащей взысканию, изменить, взыскав с ООО "Специализированный застройщик "Главстрой-СПб" в пользу Зиминой А. В. штраф в размере 40 000 рублей, указав, что всего с ООО "Специализированный застройщик "Главстрой-СПб" в пользу Зиминой А. В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 498 388 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка