Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данеляна <...> к ООО РСО "Евроинс" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО РСО "Евроинс" по доверенности Крыловой <...> на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данелян П.Г. обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки "<...>" государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Арутюнян Д.Ш., управлявший транспортным средством марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность Арутюняна Д.Ш. была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО "Евроинс" полис серии МММ N <...>, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Стерх" полис серии МММ N <...>.

Истец обратился в АО "СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

АО "СК "Стерх" признало случай страховым, однако в течение установленного законом срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на СТОА не выдала.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года по делу N 2-202/2020 исковые требования Данеляна П.Г. к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу 02 марта 2020 года.

Впоследствии истец не смог исполнить решение суда, поскольку АО "СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО РСО "Евроинс".

По результатам рассмотрения заявление истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения истца было прекращено.

Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения и прекращением рассмотрения обращения финансовым уполномоченным явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года исковые требования Данеляна П.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО РСО "Евроинс" сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО РСО "Евроинс" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года в результате виновных действий Арутюняна Д.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Арутюняна Д.Ш. была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО "Евроинс" полис серии МММ N <...>, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Стерх" полис серии МММ N <...>.

Истец обратился в АО "СК "Стрех" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

АО "СК "Стерх" признало случай страховым, однако в течение установленного законом срока страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела, направление на СТОА не выдала.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года по делу N 2-202/2020 исковые требования Данеляна П.Г. к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу 02 марта 2020 года.

Суд взыскал с АО "СК "Стрех" сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб.

Впоследствии истец не смог исполнить решение суда, поскольку АО "СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 года дело N А58-11841/2019.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, в случае признания страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего несостоятельно (банкротом), у потерпевшего возникает право на предъявление требований о страховом возмещении к страховщику причинителя вреда в пределах размера суммы страхового возмещения.

Как было установлено, гражданская ответственность Арутюняна Д.Ш. была застрахована ответчиком.

24 августа 2020 года истец обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

08 сентября 2020 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 10 сентября 2020 года и 14 сентября 2020 года по адресу: г. Усть<...>

Согласно актам осмотра от 10 сентября 2020 года и 14 сентября 2020 года, транспортное средство на осмотр представлено не было.

23 сентября 2020 года страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала, что решение суда, на которое истец ссылается в обоснование своих требований не является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения, и просила предоставить надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения ИП Иванченко С.В. N 1977 от 17 октября 2019 года, положенную в основу решения суда.

02 октября 2020 года истец направил в адрес страховой компании претензию, к которой приложил заверенную копию требуемого экспертного заключения, и просил осуществить страховую выплату в размере <...> руб., а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб.

27 октября 2020 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <...> руб., на основании рецензии ООО "Техассистанс" на экспертное заключение ИП Иванченко С.В. N 1977 от 17 октября 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, 23 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 декабря 2020 г. N У-20-172188/8020-007 рассмотрение обращения истца было прекращено.

Как было установлено, в адрес страховой компании была направлена надлежащим образом заверенная копия решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года, а также заверенная копия экспертного заключения ИП Иванченко С.В. N 1977 от 17 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года имеет преюдициальное значение для определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком рецензия ООО "Техассистанс", полученная вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, не отвечает требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не может быть признана допустимым доказательством, определяющим размер страхового возмещения, является обоснованным.

Установлено, что страховая компания признала случай страховым, добровольно произвела истцу выплату страхового возмещения в неполном объеме, отличающимся от размера страхового возмещения, установленного ранее принятым судебным актом.

Судебная коллегия признает, что акты осмотра транспортного средства от 10 сентября 2020 года и от 14 сентября 2020 года не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эксперты предпринимали попытки осмотреть транспортное средство по адресу: г. <...>, не принадлежащему истцу, поскольку адресом истца является: г. <...> Более того, полномочия эксперта-техника Паляница Д.С. на проведение осмотров транспортных средств документально не подтверждены.

Доводы страховой компании о том, что транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего минутой ранее и полученные повреждения в обоих дорожно-транспортных происшествиях пересекаются между собой, и эти повреждения дважды учитываются в расчете стоимости восстановительного ремонта, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в материалах дела имеется копии следующих экспертных заключений:

- заключение ИП Иванченко С.В. N 1976 от 17 октября 2019 года, которое определяет стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2019 года в 01 часов 20 минут, положенное в основу вступившего в силу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года по делу N 2-201/2020;

- заключение ИП Иванченко С.В. N 1977 от 17 октября 2019 года, которое определяет стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2019 года в 01 часов 21 минут, положенное в основу вступившего в силу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года по делу N 2-202/2020;

В актах осмотра транспортного средства, указанных в экспертных заключениях не усматривается пересекающихся повреждений, образовавшихся в результате обоих дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, доводы ответчика о наличии пересекающихся повреждений несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме и таким образом частично исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Применение к ООО РСО "Евроинс" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.