Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2687/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 г. апелляционную жалобу Гайши Я. А. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. по делу по иску Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гайше Я. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения помощника Московского областного прокурора, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гайши Я.А. о взыскании денежных средств, указав, что решением Совета Депутатов Городского округа Подольск от 30.12.2015 N 11/10 "О компенсации депутатской деятельности" установлена компенсация депутатской деятельности депутатам Совета депутатов Городского округа Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе. За период с января 2019 г. по август 2020 г. Гайша Я.А. в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получила денежные средства в размере 177 950 рублей 80 копеек. Решением Московского областного суда от 12.10.2020 г. решение Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 N 11/10 "О компенсации депутатской деятельности" признано недействующим со дня принятия. Таким образом, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком без юридического оснований, истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в размере 177 950 рублей 80 копеек в доход бюджета городского округа Подольск Московской области.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. постановлено взыскать с Гайши Я.А. в доход бюджета городского округа Подольск Московской области денежные средства в сумме 177 950 рублей 80 копеек за период с января 2019 года по август 2020 года. Взыскать с Гайши Я.А. государственную пошлину в доход государства в размере 4 759 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе Гайша Я.А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, помощника Московского областного прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета Депутатов городского округа Подольск от 30.12.2015 N 11/10 "О компенсации депутатской деятельности" установлена компенсация депутатской деятельности депутатам Совета депутатов Городского округа Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, в кратности к должностному окладу специалиста 2-ой категории в органах государственной власти Московской области с коэффициентом 1,6.

Согласно сведениям Совета Депутатов городского округа Подольск за период с сентября 2015 г. по август 2020 г. на выплату компенсации депутатской деятельности было профинансировано из бюджета городского округа Подольск 23 185 315,47 рублей.

Согласно решению Избирательной комиссии муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 19.04.2019 г. N 804/77 Гайша Я.А. зарегистрирована депутатом Совета депутатов Городского округа Подольск по одномандатному избирательному округу N 14.

В период с января 2019 года по август 2020 года Гайша Я.А. в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получила денежные средства на общую сумму 177 950 рублей 80 копеек.

Решением Московского областного суда от 12.10.2020 г. решение Совета Депутатов городского округа Подольск от 30.12.2015г. N 11/10 "О компенсации депутатской деятельности" признано недействующим со дня принятия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная решением Совета Депутатов городского округа Подольск компенсация депутатской деятельности депутатам, осуществляющими свою деятельность на непостоянной основе, фактически является вознаграждением за исполнение публичных полномочий, которое не предусмотрено действующим законодательством, что привело к неправомерному использованию бюджетных денежных средств городского округа Подольск и нарушению прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, является неосновательным обогащением. Факт получения ответчиком денежных средств обогащения нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании с Гайши Я.А. неосновательно полученных денежных средств из бюджета муниципального образования городской округ Подольск Московской области за период с января 2019 года по август 2020 года в сумме 177 950 руб. 80 коп., приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что полученные ответчиком денежные средства в качестве возмещения расходов депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, в силу п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны, в данном случае недобросовестности Гайши Я.А. - лица, которому данные денежные средства были выплачены до принятия Московским областным судом 12.12.2020 г. решения, которым Решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.12.2015 г. N 11/10 "О компенсации депутатской деятельности" признано недействующим со дня принятия, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлась недобросовестность в действиях ответчика при получении им указанной выше суммы в течение спорного периода.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании денежных сумм презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в указанный выше период суммы должно возлагаться на лицо, требующего их возврата.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имела место недобросовестность в виде получения им денежных средств в возмещение расходов, связанных с осуществлением ею полномочий в период действия решения Совета депутатов городского округа Подольск от 30.12.2015 г. N 11/10 "О компенсации депутатской деятельности".

Кроме того, на протяжении действия вышеуказанного решения Подольская городская прокуратура и Контрольно-счетная палата городского округа Подольск вправе были осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств. Однако доказательств, подтверждающих наличие нарушений при расходовании бюджетных средств в части оспариваемых выплат, представлено не было.

Со стороны Подольского городского прокурора Московской области не представлены доказательства того, что решение Совета депутатов Городского округа Подольск от 30.12.2015 N 11/10 "О компенсации депутатской деятельности" было признано недействительным в период полномочий ответчика в качестве депутата, а также не представлены доказательства того, что Гайша Я.А. безосновательно, после признания вышеуказанного решения получала денежную компенсацию депутатской деятельности.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Подольского городского прокурора о взыскании с Гайши Я.А. денежных сумм как неосновательного обогащения, без установления факта недобросовестности в ее действиях, а потому заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гайше Я. А. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу Гайши Я. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка