Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-2687/2022

г. Екатеринбург 11.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмЭксПартнер" к С.В.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.10.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика С.В.В,,

установила:

ООО "ИмЭксПартнер" обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к С.В.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указывало, что платежным поручением от <дата> ООО "ИмЭксПартнер" частично оплатил ИП С.В.В, счет от <дата> за услуги грузоперевозки по маршруту <адрес> в размере 145 000 руб. Однако услуги по грузоперевозке ИП С.В.В, не оказывались. ИП С.В.В, добровольно приняла деньги на свой расчетный счет индивидуального предпринимателя, выставив предварительно счет, с целью дальнейшей их передачи Л.А.А., что подтверждается решением по делу А41-40203/2020 рассмотренному в Арбитражном суде Московской области. В связи с тем, что денежные средства были перечислены ненадлежащему исполнителю услуг, истец <дата> направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств. <дата> на претензию получен ответ об отказе возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком так и не возвращены, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> (по день подачи иска в суд) в размере 8 245 рублей, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день на непогашенную часть суммы, также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 365 руб.

Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Л.А.А.

Ответчик С.В.В, факт получения денежных средств от ООО "ИмЭксПартнер" не оспаривала, вместе с тем, указывала, что денежные средства были перечислены по просьбе Л.А.А. в счет предоплаты по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания , заключенному между ООО "ИмЭксПартнер" и ООО "Каскад", поскольку у ООО "Каскад" на тот момент все счета были арестованы. После получения С.В.В, денежных средств от ООО "ИмЭксПартнер", ответчик передала их Л.А.А. для исполнения взятых им обязательств, о чем им собственноручно была написана расписка.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования ООО "ИмЭксПартнер" к С.В.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворены.

Взыскано с С.В.В, в пользу ООО "ИмЭксПартнер" неосновательное обогащение в размере 145 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11963, 92 руб.; начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день на непогашенную часть суммы; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 365 руб.

В апелляционной жалобе ответчик С.В.В, просит решение Кировградского городского суда Свердловской области отменить полностью. В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая, что денежные средства, перечисленные ООО "ИмЭксПартнер", были переданы третьему лицу для оплаты контракта на грузоперевозки, что никоим образом не обогатило ответчика. Также указывает, что речь не идет об ошибочном переводе, так как общество прекрасно понимало, что зачисляет денежные средства с нарушением действующего законодательства. Кроме того, С.В.В, не несет ответственности за то, что ООО "Каскад" не выполнило свои обязательства перед ООО "ИмЭксПартнер".

От истца ООО "ИмЭксПартнер" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несогласие с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.В.В, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИмЭксПартнер" и ООО "ТК Каскад" был заключен договор от <дата> на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов на автомобильном транспорте, в соответствии с которым ООО "ТК Каскад" оказывает услуги ООО "ИмЭксПартнер". В соответствии с п. 4.1. договора перевозка осуществляется на основании заявки. В соответствии с заявкой ООО "ИмЭксПартнер" от <дата>, ООО "ТК Каскад" принял на себя обязательство доставить груз по маршруту <адрес>. Стороны согласовали в заявке все условия перевозки, в том числе условия оплаты: 50% оплата в течение 1-2 банковских дня после загрузки, 50 % после выгрузки в течение 7 рабочих дней. ООО "ТК Каскад", приняв заявку к исполнению, указал в заявке номера транспортного средства, которое будет осуществлять перевозку и данные водителя. Стороны согласовали стоимость в размере 290 000 руб. Предоплата услуг ООО "ТК Каскад" в сумме 145 000 руб. была произведена по реквизитам на счет ИП С.В.В, ... по просьбе перевозчика. Однако услуги фактически оказаны не были, денежные средства заказчику не возвращены.

Данные обстоятельства также были установлены в решении Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по гражданскому делу N А41-40203/2020, которым в исковых требованиях ООО "ИмЭксПартнер" к ООО "ТК Каскад" было отказано. Этим же решением было установлено, что денежные средства были перечислены ИП С.В.В, для передачи Л.А.А., как представителю ООО "Каскад" (отлично от ООО "ТК Каскад"). Договор перевозки фактически был заключен с ООО "Каскад", а не ООО "ТК Каскад", ходатайств о замене ответчика истцом заявлено не было.

Из материалов дела также следует, что в связи с направлением ООО "ИмЭксПартнер" С.В.В, досудебной претензии по настоящему делу, последняя обратилась в дежурную часть ПП N 10 МОтд МВД России "Кировское" с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Л.А.А. В обоснование заявления указывала, что в июне 2019 года ей С.В.В, позвонил Л.А.А. и пояснил, что у ООО "СтартИнтер", в которой последний являлся коммерческим директором, арестованы все счета, в связи с чем, попросил перевести денежные средства на счет С.В.В, С.В.В, дала согласие Л.А.А. на перевод денежных средств. В последующем на счет С.В.В, неоднократно поступали денежные средства в счет оплаты договоров, заключенных между третьими лицами и Л.А.А., по которым последний добровольно исполнял свои обязательства. Все денежные средства, переведенные в счет исполнения услуг Л.А.А., С.В.В, снимала со своего счета и передавала исполнителю услуг. Аналогичная процедура была проведена и при заключении договора между ООО "ИмЭксПартнер" и ООО "Каскад", однако, по техническим причинам Л.А.А. услуга оказана не была. В связи с неоказанием услуг последним, ООО "ИмЭксПартнер" предъявляет требования о возврате денежных средств к С.В.В,

В ходе проверки обращения С.В.В, был опрошен Л.А.А., который пояснил, что являлся учредителем ООО "СтартИнтер". От лица менеджера ТК "Каскад" он заключил договор с ООО "ИмЭксПартнер" на осуществление грузоперевозки из <адрес> в <адрес>, и также направил письмо, что ТК "Каскад" доверяет осуществление перевозки ООО "СтартИнтер". Так как счета ООО "СтартИнтер" были арестованы, Л.А.А. попросил ИП С.В.В, выставить свой счет для перечисления денег. После перечисления денег С.В.В,, данные деньги были переданы ей лично в руки Л.А.А. Однако, в связи с поломкой транспортного средства и отказом ООО "ИмЭксПартнер" выплатить вторую половину суммы за осуществление транспортных услуг, у Л.А.А. не было возможности завершить данную транспортную услугу. После этого, Л.А.А., в лице учредителя ООО "СтартИнтер", написал расписку ООО "ИмЭксПартнер" о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 145000 руб.

<дата> МОтд МВД России "Качканарское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.В.В,

В материалах дела также имеется расписка от <дата>, написанная Л.А.А., согласно которой он получил денежные средства в размере 145000 руб. от ИП С.В.В, в счет исполнения договора поставки, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "ИмЭксПартнер" (л.д.46).

<дата> Л.А.А. была составлена еще одна расписка, в которой он обязуется возместить расходы ООО "ИмЭксПартнер" в размере 151 5000 руб. в срок до <дата> (л.д.47).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела: наличия между истцом и юридическими лицами в лице Л.А.А. договорных отношений, отсутствия таких отношений либо иных обязательств между истцом и ответчиком, достоверно установленная передача денежных средств от ответчика третьему лицу и правовая природа спорных денежных средств, суждение суда первой инстанции о том, что денежные средства в общем размере 145000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика С.В.В,, является необоснованным.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации передача денежных средств осуществлялось ответчику С.В.В, непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом Л.А.А., в отсутствие ошибки. Как следует из искового заявления, истец не возражал против зачисления денежных средств на счет С.В.В, и осуществил перевод денежных средств на счет ответчика добровольно в счет исполнения обязательств по договору с юридическим лицом, от имени которого действовал Л.А.А., подтвердивший факт получения им от С.В.В, спорных денежных средств при вышеизложенных обстоятельствах, о чем свидетельствуют расписки. Таким образом, однозначно установлено, что С.В.В, являлась лишь посредником.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика С.В.В, в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.10.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИмЭксПартнер" к С.В.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022.

Председательствующий Н.П. Подкорытова