Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьянченкова Всеволода Игоревича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Туякпаевой Динары Айтжановны- удовлетворить.

Взыскать с Лукьянченкова Всеволода Игоревича в пользу Туякпаевой Динары Айтжановны денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 713 руб. 93 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее со стороны истца Туякпаевой Д.А., ее представителя Ведерникова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Туякпаева Д.А. обратилась в суд с иском к Лукьянченкову В.И. о взыскании задатка в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 464 рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2020 года она, являясь покупателем <.......>, передала за данную квартиру по соглашению о задатке с распиской денежные средства в размере 50 000 руб. ответчику. Поскольку в согласованный сторонами срок - до 01 сентября 2020 года основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был по вине ответчика, встречная сделка покупателя не состоялась, полагает подлежащим в полном объеме уплаченный задаток, а также проценты за пользование чужими средствами.

Истец Туякпаева Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что предложение ответчику о заключении основного договора не направлялось, ответчик (продавец квартиры) также в ее адрес предложение о заключении основного договора не направлял.

Ответчик Лукьянченков В.И., его представители Соколова И.Д., Баскова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине истца, у которой не было денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Лукьянченков В.И. В апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает об ошибочности выводов суда о том, что стороны утратили интерес сделки, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, на дату 01 сентября 2020 года у истца не было на то денежных средств, заявка Банком одобрена не была. Учитывая, что вина в незаключении сделки лежит на истце, сумма задатка продавцом возврату не подлежит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (от 08 апреля 2021 года и от 20 апреля 2021 года) истец Туякпаева Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а выводы суда являются законными и обоснованными.

Истец Туякпаева Д.А., ее представитель Ведерников С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Лукьянченков В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащем образом, в суд направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2020 года между покупателем Туякпаевой Д.А. и продавцом Лукьянченковым В.И. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым по расписке от 01 августа 2020 года истец передала ответчику задаток в сумме 50 000 рублей за приобретаемую <.......>, стоимостью 3 100 000 руб., при этом задаток включается в расчет за указанное жилое помещение. Стороны сделки согласовали срок заключения договора по оформлению права собственности на квартиру на покупателя по 01 сентября 2020 года (л.д.7, 8).

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязался предоставить покупателю в срок до 10 августа 2020 года ряд документов, необходимых для заключения сделки.

Разделом 4 договора предусмотрено, что при досрочном добровольном расторжении сторонами настоящего соглашения или прекращения обязательства, предусмотренного п.1.1 настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон, все полученные продавцом денежные средства подлежат возвращению покупателю в полном объеме в течение 7 дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке.

Договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости заключен не был ни в предусмотренный соглашением о задатке срок, ни впоследствии.

05 октября 2020 года Туякпаева Д.А. направила Лукьянченкову В.И. претензию с требованием о возврате полученного им по соглашению задатка, на которую последний 19 октября 2020 года ответил отказом (л.д. 11-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 380, 381, 401, 429, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в срок, установленный предварительным договором, ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, с требованием о понуждении к заключению договора также ни одна из сторон не обратилась, обязательства по договору прекращены из-за взаимного неисполнения сторонами условий договора, соответственно с 01 сентября 2020 года предварительный договор прекратил свое действие, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи согласно п. 1.1 предварительного договора должен был быть заключен не позднее 01 сентября 2020 года (л.д.7).

Сведений о том, что в указанный срок сторонами предпринимались меры по его заключению (направление проекта основного договора, переписка по условиям договора и др.) в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1 соглашения о задатке предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю в срок до 10.08.2020 г.: правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРП, нотариальное согласие супруги, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, копию поквартирной карточки с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения возложенных на него п. 2.1 Соглашения обязательств, в частности по предоставлению выписки из ЕГРН, правоустанавливающих документов на квартиру, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры произошло по обоюдной вине обеих сторон - по причине неподготовки истцом ответа на заявку на оформление кредитных денежных средств в установленный соглашением о задатке срок, и непредставления ответчиком полного пакета документов, необходимых для надлежащего оформления перехода права собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание, что в указанный в соглашении срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, то соглашение о задатке прекратило свое действие, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей.

Довод жалобы о наличие вины покупателя в незаключении основного договора, а соответственно, отсутствие у продавца обязанности возвратить сумму задатка в размере 50 000 рублей подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьянченкова Всеволода Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Корикова

Судьи коллегии И.Н. Николаева

И.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка