Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2687/2021

Дело N 2-310/2021 Председательствующий - судья Данченко Н.В.

32RS0015-01-2020-005668-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2687/2021

гор. Брянск 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильченко Л.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 июня 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" к Ильченко Л.Н. о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по договору.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя истца ООО "БрянскЭлектро" Рожновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БрянскЭлектро" обратилось к Ильченко Л.Н. с иском о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения, указав, что 04.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11. По условиям договора сетевая организация (Истец) принимает на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 15 кВт.; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 02.03.2020 года в адрес сетевой организации от Ильченко Л.Н. поступило заявление о расторжении договора. В рамках исполнения договора истцом выполнены работы по строительству высоковольтной линии до точки присоединения, работы по установке автоматического выключателя, подготовлены технические условия по договору. С учетом уточненных исковых требований ООО "БрянскЭлектро" просит взыскать с Ильченко Л.Н. (с учетом оплаты по договору 550 руб.) и фактически понесенные по договору расходы в сумме 36 498,47 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 03.06.2021 года исковые требования ООО "БрянскЭлектро" удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Ильченко Л.Н. в пользу ООО "БрянскЭлектро" расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.02.2016 года в размере 36 498,47 руб.

Взыскать с Ильченко Л.Н. в пользу ООО "БрянскЭлектро" судебные расходы в размере 1 295 руб.

Возвратить ООО "БрянскЭлектро" излишне уплаченную по делу государственную пошлину в размере 433 руб.

В апелляционной жалобе ответчика Ильченко Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору за N 2 не может считаться заключенным, поскольку не подписано сторонами, в связи с чем, полагает, что у него не возникло никаких обязательств перед сетевой организацией по внесению платы за технологическое присоединение к дополнительному соглашению. Во исполнение условий Договора им была внесена плата на расчетный счет организации в оговоренном в нем размере - 550 руб. Считает, что сетевая организация не вправе требовать от него оплаты по не заключенному дополнительному соглашению к договору N 11 от 04.02.2016 года.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "БрянскЭлектро" Рожнова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рожнова М.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильченко Л.Н. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От ответчика Ильченко И.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "БрянскЭлектро" Рожновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2016 года между ООО "БрянскЭлектро" и Ильченко Л.Н. заключен Договор N 11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - магазина, в том числе по готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 технологическое присоединение необходимо для объектов энергоснабжения объекта заявителя-магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (п. 3).

В соответствии с п. 4 технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5).

Пунктом 10 определено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом УГРТ Брянской области от 25.12.2015 года N 42/3 -пэ составляет 550 руб.

Согласно техническим условиям на технологическое присоединение ООО "БрянскЭлектро" должно осуществить строительство новых линий электропередач а именно: от РУ - 0,4 кВ ТП -98 до точки присоединения по существующим опорам ВЛ - 0,4 кВ должно построить ВЛИ-0,4 кВ проводами СИП. Также в РУ - 0,4 кВ ТП-98 должно установить и ошиновать автоматический выключатель.

Ильченко Л.Н. произвел оплату 550 руб. 01.02.2016 года.

28.11.2018 года между ООО "БрянскЭлектро" и Ильченко Л.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору от 04.02.2016 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения срок действий технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего Соглашения. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего Соглашения.

02.03.2020 года в адрес сетевой организации от Ильченко Л.Н. поступило заявление о расторжении договора технологического присоединения.

25.05.2020 года ООО "БрянскЭлектро" направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало оплатить расходы сетевой организации по договору в сумме 50 945,67 руб., а также дополнительное соглашение N 2 к договору N 11 от 04.02.2016 года, в котором в п.1.5 содержится условие о том, что заявитель обязуется перечислить денежные средства в размере 50 945,67 руб.

Также судом установлено, что ООО "БрянскЭлектро" выполнило обязательства по договору от 04.02.2016 года, а именно: подготовило и выдало ответчику технические условия, при этом стоимость понесенных расходов составила 14 684,10 руб.; установило автоматический выключатель ВА-57-35 в ТП -98 стоимостью 2 490,65 руб. и осуществило строительство ВЛИ -0,4 кВ в РУ -0,4 кВ от ТП-98 стоимостью 19 873,72 руб.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 8 (л.д.6, 32, 121), актом приемки выполненных работ, нарядами, табелем (л.д. 33-49). Работы, согласно указанных документов, были выполнены в июне 2016 года, то есть в соответствии с условиями Договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ильченко Л.Н. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (Обществу) фактически понесенных расходов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на Ильченко Л.Н. лежит обязанность по возмещению ООО "БрянскЭлектро" фактически понесенных по договору технологического присоединения расходов. Принимая во внимание, что расходы на подготовку и выдачу технических условий, а также расходы на проведенные Обществом работы составили 37 048,47 руб., Ильченко Л.Н. произведена оплата по договору в размере 550 руб., а также то, что представленный истцом расчет соответствует тарифам определенным Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 42/3-пэ от 25.12.2015 года, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 36 498,47 руб. (37 048,47 руб.-550 руб.).

С данным выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.2 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 15 спорного Договора, он может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Сетевая компания, подготовив технические условия и выполнив работы предусмотренные договором, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Поскольку условия Договора со стороны сетевой организации выполнены, однако договор не исполнен в виду отказа заявителя от его дальнейшего исполнения (02.03.2020 года Ильченко Л.Н. подано заявление о расторжении договора на технологическое присоединение (электроснабжение магазина)) и сетевой организацией в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден факт выполнения работ и несения в связи с выполнением условий Договора по присоединению принадлежащего заявителю объекта недвижимости материальных затрат составивших согласно представленным документам и расчету 37 048, 47 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вопреки доводам ответчика Ильченко Л.Н., повторяющим позицию в суде первой инстанции, указание в договоре по технологическому присоединению на размер платы в сумме 550 руб. не противоречит действующему законодательству и не лишает Общество права на взыскание фактически понесенных расходов, а ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания фактически понесенных сетевой организацией затрат по договору, поскольку дополнительное соглашение N 2 сторонами не заключалось. Факт несения истцом материальных затрат в связи с исполнением договора заключенного с Ильченко Л.Н. нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, размер затрат ответчиком не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка