Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Клевцовой Г.П., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Алфимовой К.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Бобровской Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бобровской Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Бобровской Елены Михайловны в пользу комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 06 ноября 2017 г. по 26 апреля 2018 г. в сумме 25 755 руб. 37 коп. и проценты в сумме 290 руб. 30 коп. за период с 21 октября 2020 г. по 25 января 2021 г., с продолжением начисления процентов с 26 января 2021 г. по день фактической оплаты долга, неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 27 апреля 2018 г. по 10 сентября 2020 г. в сумме 274 759 руб. 45 коп. и проценты в сумме 4 022 руб. 23 коп. за период с 22 сентября 2020 г. по 25 января 2021 г. с продолжением начисления процентов с 26 января 2021 г. по день фактической оплаты долга".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Бобровской Е.М. и ее представителя - Бобровской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя комитета по управлению имуществом Курской области Заварзиной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Бобровской Е.М., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 06 ноября 2017 г. по 26 апреля 2018 г. в сумме 25 755 руб. 37 коп. и проценты в сумме 290 руб. 30 коп. за период с 21 октября 2020 г. по 25 января 2021 г, с продолжением начисления процентов с 26 января 2021 г. по день фактической оплаты долга, неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 27 апреля 2018 г. по 10 сентября 2020 г. в сумме 274 759 руб. 45 коп. и проценты в сумме 4 022 руб. 23 коп. за период с 22 сентября 2020 г. по 25 января 2021 г. с продолжением начисления процентов с 26 января 2021 г. по день фактической оплаты долга. В обоснование своих требований комитет указал, что 09 августа 2011 г. между ним и Бобровскими В.И. и Е.М. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2122 кв.м расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации автобазы строительной техники на срок с 29 июня 2011 г. по 28 июня 2016 г. Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, принадлежащий Бобровским В.И. и Е.М. на праве общей совместной собственности. С 27 апреля 2018 г. указанный объект принадлежит Бобровской Е.М. Срок договора аренды земельного участка истек 28 июня 2016 г. В период с 29 июня 2016 г. по 26 апреля 2018 г., являясь совместным сособственником объекта недвижимого имущества, ответчик использовала земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него. С 27 апреля 2018 г. по настоящее время Бобровская Е.М. продолжает пользоваться земельным участком без оформления прав на него. С заявлением о приобретении данного участка в аренду на новый срок в комитет, не обращалась. Ссылаясь на положения земельного законодательства (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ)), налогового законодательства (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), истец полагает, что использование ответчиком земельного участка без правовых оснований влечет его неосновательное обогащение в размере, приравненном к арендным платежам, установленных в период пользования нормативно-правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 г. постановлено об удовлетворении иска, заявленного комитетом по управлению имуществом Курской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бобровская Е.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2011 г. между комитетом по управлению имуществом Курской области и Бобровскими В.И. и Е.М. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2122 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации автобазы строительной техники на срок с 29 июня 2011 г. по 28 июня 2016 г.

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, принадлежащий Бобровским В.И. и Е.М. на праве общей совместной собственности. С 27 апреля 2018 г. указанный объект принадлежит только Бобровской Е.М.

Срок договора аренды земельного участка истек 28 июня 2016 г.

В период с 29 июня 2016 г. по 26 апреля 2018 г., являясь сособственником объекта недвижимого имущества, ответчик использовала земельный участок без оформленных на него правоустанавливающих документов. С 27 апреля 2018 г. по настоящее время Бобровская Е.М. продолжает пользоваться земельным участком без оформления прав на него.

14 июля 2016 г. ответчик обращалась в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, однако комитетом ей было отказано со ссылкой на то, что на указанном земельном участке находится мощение, которое представляет собой заасфальтированное покрытие. С указанного времени, ответчик не предпринимала действий по оформлению договорных отношений по земельному участку и земельный участок находится в пользовании Бобровской Е.М.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Комитет по управлению имуществом Курской области, заявляя иск к ответчику Бобровской Е.М., ссылался на отсутствие документально оформленного правоотношения с ответчиком, как собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес> нарушение ответчиком принципа платности землепользования и соответственно неосновательном обогащении ответчика на сумму неуплаченной арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 06 ноября 2017 г. по 26 апреля 2018 г. в сумме 25 755 руб. 37 коп. и неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 27 апреля 2018 г. по 10 сентября 2020 г. в сумме 274 759 руб. 45 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Бобровская Е.М. ссылалась на то, что с момента истечения срока действия договора аренды земельного участка, а именно с 28 июня 2016 г., правоотношения сторон прекратились, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, данные обстоятельства обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принципа платности землепользования и соответственно неосновательном обогащении ответчика на сумму, приравненную к размеру арендной платы за пользование указанным земельным участком.

При разрешении спора нельзя не учитывать положения нормативно - правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а именно: постановления Администрации Курской области от 27 марта 2017 г. N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов", постановления Администрации Курской области от 27 августа 2018 г. N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

При удовлетворении заявленного иска суд правомерно учитывал принцип платности землепользования, установленный п. 1 ст. 65 ЗК РФ, основывался на представленных сторонами доказательствах, из которых следует, что Бобровская Е.М. в спорный период времени пользовалась земельным участком безвозмездно, при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства, причитающиеся Курской области в качестве арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2020 г. истцом подготовлены и направлены в адрес ответчика досудебные претензии об оплате денежных средств в качестве неосновательного обогащения (л.д. 11,12). Указанные претензии были получены Бобровской Е.М. 22 сентября 2020 г и 21 октября 2020 г., соответственно. Таким образом, ответчик Бобровская Е.М. знала о неосновательном сбережении денежных средств и должна была вернуть денежные средства в установленный Комитетом тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Установив со стороны ответчика нарушение принципа платности землепользования и соответственно его неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бобровской Е.М. в пользу истца процентов в сумме 290 руб. 30 коп. за период с 21 октября 2020 г. по 25 января 2021 г. и процентов в сумме 4 022 руб. 23 коп. за период с 22 сентября 2020 г. по 25 января 2021 г. с продолжением начисления процентов с 26 января 2021 г. по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов подробно изложен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования за конкретный период просрочки и количества дней просрочки, и является арифметически верным.

Ссылки в жалобе на виновные действия истца, органов местного самоуправления являются несостоятельными, поскольку со стороны ответчика, не реализовавшего свои права на земельный участок на протяжении длительного времени при отсутствии на то объективных причин, и не приступившего к его использованию, усматриваются признаки недобросовестности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования комитета удовлетворены с учетом срока исковой давности (заявленного стороной ответчика), взыскано неосновательное обогащение за период с 06 ноября 2017 г. по 26 апреля 2018 г. в сумме 25 755 руб. 37 коп. и проценты в сумме 290 руб. 30 коп. за период с 21 октября 2020 г. по 25 января 2021 г, и неосновательное обогащение за период с 27 апреля 2018 г. по 10 сентября 2020 г. в сумме 274 759 руб. 45 коп. и проценты в сумме 4 022 руб. 23 коп. за период с 22 сентября 2020 г. по 25 января 2021 г. с продолжением начисления процентов с 26 января 2021 г. по день фактической оплаты долга.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области к Бобровской Е.М. о признании зарегистрированного права собственности Бобровской Е.М. на мощение площадью 1844 кв.м. N, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим, в связи с чем с нее не подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, установленные решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 г., как не имеющие правового значения для разрешения данного спора. Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Бобровской Е.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик являлся собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской Елены Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка