Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2020 года

по делу по иску прокурора г.Барнаула в интересах Собиновой Л. Л. к администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Барнаула обратился в суд в интересах Собиновой Л.Л. с иском к указанным ответчикам, в котором просит возложить обязанность на администрацию города Барнаула предоставить на основании договора социального найма Собиновой Л.Л. благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее из 3 жилых комнат, возложить обязанность на Комитет ЖКХ г.Барнаула заключить с Собиновой Л.Л. договор социального найма жилого помещения. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить администрации г.Барнаула срок для совершения указанных действий.

В обосновании требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка по жалобе Собиновой Л.Л. по факту нарушения органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома. Установлено, что на основании ордера на жилое помещении серии *** от ДД.ММ.ГГ Собиновой Л.Л. для проживания предоставлена квартира площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из трех комнат, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения СОП "<данные изъяты>".

Распоряжением администрации города Барнаула от 20.02.2014 N 31-р установлен срок для сноса дома до 30.01.2015, а в случае, если снос дома не будет произведен, предусмотрено отселение жителей дома по адресу: <адрес>, в срок до 30.01.2016.

До настоящего времени администрацией г.Барнаула истцу не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, соответствующее установленным Жилищным кодексом РФ требованиям. Действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истца на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен ветхого, аварийного дома, подлежащего сносу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кольчугина Н.В., Кольчугина З.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Кольчугина Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Тихомирова А.А., Собинова Е.В., Собинов А.Н.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, на администрацию г.Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить Собиновой Л. Л. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее из трех жилых комнат.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность заключить с Собиновой Л. Л. договор социального найма указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущей в установленном порядке не признана; Дом по <адрес> включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 01.04.2019 N 106. В соответствии с указанной Программой установлена планируемая дата окончания переселения указанного дома - до 01.09.2025.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что у членов семьи нанимателя Собиновой Л.Л. на праве собственности имеются другие жилые помещения.

Из имеющихся материалов дела и устных пояснений истца и третьих лиц следует, что Кольчугина Н.В. на средства материнского капитала приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время Кольчугина Н.В. со своими детьми - Кольчугиной З.А., Кольчугиной Е.А. проживают в данном жилом помещении.

Тихомирова А.А. является собственником доли в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время не проживает по <адрес>.

Собинов А.Н. фактически не проживает в спорном жилом помещении, находится за границей Алтайского края.

При таких обстоятельствах у истца и членов ее семьи имеется возможность проживать в других жилых помещениях до момента расселения жилого дома по <адрес> в сроки, установленные региональной программой.

Исковые требования, предъявленные прокурором о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности заключить с истцами договор социальной найма, заявлены преждевременно, поскольку жилое помещение не предоставлено, но в силу закона КЖКХ г.Барнаула выступает наймодателем жилого помещения при его предоставлении. Соответственно, на момент рассмотрения дела отсутствуют основания полагать, что КЖКХ не заключит соответствующий договор с истцами при предоставлении им жилого помещения взамен аварийного. Следовательно, в этой части права истцов на момент рассмотрения дела не нарушены.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, приводя аналогичные доводы об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального района города Барнаула Алтайского края просил решение оставить без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда закону и материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор, третье лицо Собинова Е.В., третье лицо Кольчугина Н.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера на жилое помещение *** от ДД.ММ.ГГ в порядке обмена Собиновой Л.Л. и трем членам её семьи для проживания предоставлена <адрес>, состоящая из трех комнат (жилой площадью <данные изъяты> кв.м).

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГ, заключенному между МУП ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула и Собиновой Л.Л., последней предоставлена квартира по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены её семьи: Кольчугина Н.В., Собинов А.Н., Собинова Е.В., Собинов Д.А., Кольчугина Е.А., Тихомирова А.А.

ДД.ММ.ГГ Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения СОП "<данные изъяты>".

Распоряжением администрации города Барнаула от 20.02.2014 N 31-р установлен срок для сноса дома до 30.01.2015, а в случае, если снос дома не будет произведен, предусмотрено отселение жителей дома по адресу: <адрес>, в срок до 30.01.2016.

13.11.2015 администрацией города принято постановление N 2150 об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> и земельного участка по указанному адресу.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" за N 024/2020/2-1484/2020 от 19.10.2020, установлено, что существующее техническое состояние многоквартирного дома (Литер А) по адресу: <адрес>, в целом оценивается как ветхое, состояние отдельных несущих конструктивных элементов характеризуется как аварийное, а не несущих весьма ветхое. Выявленные дефекты и повреждения отдельных несущих конструктивных элементов свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения, тем самым существует реальная опасность для пребывания (проживания) людей, а также сохранности оборудования.

Физический износ обследуемого многоквартирного дома (Литер А) по указанному адресу составляет 62 %.

Техническое состояние жилого здания определялось согласно укрупненной шкале физического износа, приведенной в таблице N 3 (Методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г. N 4040).

Эксперт пришел к выводу, что безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и находящихся в нем жилых помещений, в том числе квартиры N ***, на сегодняшний день невозможна ввиду аварийного технического состояния отельных несущих строительных конструкций здания и опасности их обрушения в любой момент.

Жилое помещение можно признать непригодным для проживания по следующим факторам: 1. существующее техническое состояние многоквартирного дома говорит о том, что существует реальная опасность для постоянного проживания людей в таком здании, выявленные дефекты и повреждения отдельных конструктивных элементов здания свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения в любой момент; 2. несоответствие жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, в том числе нарушение благоприятного микроклимата жилого помещения может вызвать ухудшение состояния здоровья человека при длительном нахождении в таком помещении. В квартире присутствует запах сырости, местами имеется плесень, конденсат, внутренние деревянные стены и перегородки квартиры подверглись биологическому разрушению вследствие гниения древесины, что свидетельствует о плохой гидроизоляции и теплоизоляции, недостаточной вентиляции помещений.

Учитывая аварийное техническое состояние отдельных несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и возможности их обрушения в любой момент, а также наличия неблагоприятного микроклимата в жилом помещении, эксперт делает вывод, что проживание в квартире N*** без угрозы жизни и здоровья граждан вплоть до отселения до 2025 года невозможно. Таким образом, требуется незамедлительное решение вопроса о переселении граждан.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 1, 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 14, 15, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истца отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения истца благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящем из 3 жилых комнат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков приведенное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы позволяет признать, что имеется опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома в случае проживания в спорном жилом помещении. Жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, имеется реальная угроза обрушения жилого помещения, соответственно дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, под сомнение не поставлено.

Доказательств проведения работ в данном жилом доме с момента признания его аварийным и до настоящего времени, которые бы улучшили бы его состояние, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущим в установленном порядке не признан, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Данная правовая позиция приведена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 57-КГ18-16.

В данном случае, обязанность по внеочередному обеспечению истца жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Таким образом, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, а основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок расселения дома по программе не наступил, права истца не нарушены, не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (Вопрос 3), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.