Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года по иску Колпакова Леонида Павловича к Городской Управе города Калуги о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

29 января 2020 года Колпаков Л.П. обратился в суд с иском, уточнив требования, просил обязать Городскую Управу города Калуги предоставить ему благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 73,3 кв.м (жилой площадью 52,2 кв.м), отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма из муниципального жилищного фонда вне очереди в границах города Калуги с учетом прав членов семьи - Колпаковой В.А., Колпакова О.Л., Колпаковой Е.П., Колпаковой Д.О., Крюковой (Колпаковой) Е.Л., Пащенко С.Н.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора социального найма он и члены его семьи занимают жилое помещение - три комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Имеется угроза их жизни и здоровью вследствие технического состояния многоквартирного дома и занимаемого ими жилого помещения.

Колпаков Л.П. и его представитель Буканова И.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель Городской Управы города Калуги и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги Яковенко Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Колпакова В.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Колпаков О.Л., Колпакова Е.П., Колпакова Д.О., Крюкова Е.Л., Пащенко С.Н. в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Городскую Управу города Калуги предоставить Колпакову Л.П. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Калуги, общей площадью не менее 73,3 кв.м, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Колпаковой В.А., Колпакова О.Л., Колпаковой Е.П., Колпаковой Д.О., Крюковой Е.Л., Пащенко С.Н.

В апелляционной жалобе Городской Управой города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой, в частности, на то, что истцу могло быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

Заслушав Колпакова Л.П. и его представителя Буканову И.Н., третьих лиц Колпакову В.А., Крюкову Е.Л., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Колпаков Л.П. и члены его семьи Колпакова В.А., Колпаков О.Л., Колпакова Е.П., Колпакова Д.О., Крюкова (Колпакова) Е.Л., Пащенко С.Н. на основании договора социального найма от 2 марта 2010 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 28 августа 2014 года занимают жилое помещение общей площадью 73,3 кв.м, жилой площадью 52,2 кв.м, состоящее из трех комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 25 августа 2019 года, составленному ООО УК "Развитие" с участием нанимателя Колпакова Л.П., в комнате <адрес>, произошло обрушение потолка размером 10 м, в центре комнаты разрушен участок деревянного перекрытия.

Постановлением Городской Управы города Калуги N 11059-пи от 22 октября 2019 года, вынесенным на основании заключения городской межведомственной комиссии от 16 октября 2019 года N 2327, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок отселения физических и юридических лиц до 16 октября 2024 года.

Истец и члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в органе местного самоуправления не состоят, иных жилых помещений для постоянного проживания на территории города Калуги не имеют.

Из экспертного заключения ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула" N 85 от 23 сентября 2019 года следует, что многоквартирный дом, находящийся по адресу <адрес>, является непригодным для постоянного и круглогодичного проживания, дальнейшее проживание в многоквартирном доме приведет к угрозе безопасности жизни и здоровью жителей дома, а равно опасности причинения вреда их имуществу; физический износ дома в целом составил 75,76 % и является неустранимым.

Как следует из технического заключения N 1663/20 от 16 марта 2020 года, подготовленного ООО "НОСТРО", наличие дефектов несущих и ограждающих конструкций фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью граждан и множественно не соответствует требованиям действующей в данный момент на территории Российской Федерации нормативно-технической документации. Техническое состояние конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценивается в целом как аварийное.

Таким образом, занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

При таких обстоятельствах права истца и членов его семьи подлежат защите.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом и членами его семьи по договору социального найма, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Проживание в указанном жилом доме представляет непосредственную угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома.

Предоставление истцу и членам его семьи другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, проживание в котором опасно для жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, не должно быть поставлено в зависимость от установленного срока для отселения.

Поскольку жилое помещение предоставляется в связи со сносом дома, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому помещению, гарантировать условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы жалобы о том, что истец и члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления не состоят, в связи с чем не имеется оснований для предоставления им вне очереди жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право граждан, проживающих на основании договора социального найма в непригодных для проживания жилых помещениях, угрожающих их жизни и здоровью, на получение жилого помещения вне очереди не может быть поставлено в зависимость от указанного обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих возможность проживания граждан в названном выше жилом доме, представляющем угрозу их жизни и здоровью, до установленного срока отселения ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцу и членам его семьи могло быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда до решения жилищного вопроса, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка