Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2687/2021

29 сентября 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Второвой Н.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 июля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ФИО1 с <дата> по <дата> являлся получателем страховой пенсии по старости в Государственном учреждении Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (межрайонное) (далее - УПФР в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

Кроме того, с <дата> по <дата> ответчик получал пенсию по возрасту в Управлении Пенсионного фонда Украины в Винницкой области.

В заявлении от <дата> ФИО1 под роспись был уведомлен об обязанности извещать пенсионный орган о поступлении на работу, изменениях в составе семьи, перемене места жительства.

Таким образом, ФИО1 длительное время действовал недобросовестно и получал две пенсии - на территории Российской Федерации и на территории Украины.

Размер излишней выплаты страховой пенсии по старости ФИО1 за период с <дата> по <дата> составил 1 133 549,33 руб., единовременной денежной выплаты за период с <дата> по <дата> - 5 000 руб.

Претензия от <дата> о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в сумме 1 138 549,33 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области просит решение суда отменить.

Указывает, что в нарушение положений Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлся получателем пенсий на территории Российской Федерации и Украины.

Полагает, что недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии сведении об одновременном получении двух пенсий, привели к сложившейся переплате.

Считает, что возврат неправомерно полученных денежных средств будет являться справедливым восстановлением баланса интересов и защиты прав государства в лице уполномоченного органа.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в УПФР в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

При обращении в пенсионный орган ФИО1 был извещен о том, что в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору, в связи с чем обязан своевременно сообщать о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении от <дата>

Как усматривается из материалов выплатного дела и сообщения Главного Управления Пенсионного фонда Украины в Винницкой области от <дата> N, с <дата> ФИО1 получал пенсию по возрасту в Управлении Пенсионного фонда Украины в г.Винница. Снят с учета с <дата> на основании его заявления от <дата>

Распоряжением начальника УПФР в г. Якутске Республики Саха (Якутия) выплата пенсии ФИО1 была приостановлена с <дата> ввиду отсутствия подтверждения гражданства.

Согласно дополнительному аттестату от <дата> N УПФР в г. Якутске Республики Саха (Якутия) сообщило, что ФИО1 выплата пенсии производилась по <дата>

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от <дата> N, выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости, назначенной ФИО1, за период с <дата> по <дата> в сумме 1 133 549,33 руб., а также единовременной денежной выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 5 000 руб.

Письмом от <дата> Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области уведомил ответчика о необходимости возврата незаконно полученной им пенсии за период с <дата> по <дата> в сумме 1 133 549,33 руб. и переплаты единовременной денежной выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 5000 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на назначение пенсии. На УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию с <дата>

Указанным решением установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации <дата>, с <дата> пенсию на Украине не получает.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что в материалах выплатного дела, представленного УПФР в г. Якутске Республики Саха (Якутия), имеется свидетельство от <дата>, составленное нотариусом г. Винница Украины, которым удостоверено, что ФИО1 является живым, проживает в г. Винница, по ул. Пирогова, д. 123, кв. 21.

Из представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление следует, что в связи с работой в районах Крайнего Севера с <дата> ему была назначена страховая пенсия. В 2008 году он переехал на постоянное место жительства на Украину, где осуществлял трудовую деятельность. В возрасте 71 год, после того, как выработал необходимый стаж на Украине, он встал на учет в пенсионном фонде г. Винница. Ему была назначена минимальная пенсия в размере 3000 руб. В УПФР в г. Якутске Республики Саха (Якутия) он регулярно направлял нотариально заверенные письма, подтверждающие его нахождение на Украине. О том, что он не имеет права на получение пенсии на территории Российской Федерации и территории Украины, ему известно не было. Полагал, что получает пенсию за работу на территории каждого государства. После того, как УПФР в г. Якутске Республики Саха (Якутия) прекратило выплату пенсии, он отказался от получения пенсии на Украине, переехал проживать в г. Орел и обратился с заявлением о возобновлении пенсии в УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

Разрешив спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом исходил из того, что, направив в адрес УПФР в г. Якутске Республики Саха (Якутия) свидетельство от <дата> о проживании на территории Украины, ответчик исполнил обязанность по сообщению в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В связи с этим, в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты страховой пенсии не имеется.

Кроме того, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, срок исковой давности за период с <дата> по <дата> пропущен, что является самостоятельным отказом для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы переплаты пенсии за данный период.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), действовавшего с 01 января 2002 г. до 01 января 2015 г., указывалось, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (пункт 4 статьи 23, статья 25) и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28) на пенсионера возложена обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 лежит на истце.

Как следует из материалов дела, доказательств недобросовестного поведения ФИО1 истцом не представлено, на наличие счетной ошибки Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области также не ссылался. Несмотря на выполнение ответчиком обязанности известить о перемене места жительства, пенсионный орган продолжал выплату пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка