Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-2687/2021

от 28 мая 2021 года по делу N 33-2687/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкала частную жалобу по иску ФИО1 к АО "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя истца на определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Адильханов Р.С., действуя на основании доверенности от 22 сентября 2020 года, обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы в интересах Ларионов К.В. с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования (КАСКО).

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2021 года исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности данному суду.

В частной жалобе представитель Ларионова К.В. Адильханов Р.С. просит определение суда отменить, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку согласно свидетельству N 1937 Ларионов К.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 25 июня 1993года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается местопребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Местом жительства является - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В исковом заявлении указано, что истец Ларионов К.В. проживает в г.Махачкале, <адрес>, что относится к территориальному делению Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, при этом к исковому заявлению не приложен и в приложении к нему не значится документ, подтверждающий указанное обстоятельство.

К частной жалобе представителя истца Адильханова Р.С. приложена надлежащим образом не заверенная копия свидетельства о регистрации по месту пребывания N 1937, согласно которому ФИО1, 1987 года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>,

Между тем, согласно доверенности, выданной Ларионовым К.В. 22 сентября 2020 года, он зарегистрирован по адресу; <адрес> Эл, <адрес>-18.

Доказательств того, что временная регистрация не носит формальный характер, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом Ларионова К.В. на жительство в Республику Дагестан, материалы дела не содержат.

Обращаясь с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, Ларионов К.В. доказательства своего переезда и фактического проживания в данном регионе не представил, доводов о том, что регистрация по месту пребывания вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности, работа и т.п.) в исковом заявлении не привел.

Не содержится ссылки на указанные обстоятельства и в частной жалобе его представителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Ларионова К.В. Ленинскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец выбрал способ и порядок, предусмотренный ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, процедура обращения в суд по месту жительства, не соблюдена.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П; Определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П и др.).

Исходя из изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ларионова К.В. Адильханова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка