Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при секретаре Малининой П.Э.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Твери от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Тыбольчук Артему Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Тыбольчуку А.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 710 137 рублей 30 копеек.

В основании иска указало, что 13 марта 2020 года между Тыбольчук И.Г. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис N 20190F5O00217.

Страховая сумма - 1944 500 рублей.

Срок действия договора - с 29 марта 2020 года по 28 марта 2021 года.

В период действия договора 23 апреля 2020 года Тыбольчук А.А., управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие в поселке Сухой Ручей Калининского района Тверской области, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Страхователь Тыбольчук И.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

САО "ВСК" признало случай страховым и направило автомобиль на ремонт в ООО "Важная персона Авто", оплатив его стоимость в размере 710137 рублей 30 копеек.

Согласно условиям договора страхования ответчик, под управлением которого находилось транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством по полису КАСКО.

При заключении договора страхования Тыбольчук И.Г. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению ТС, не включив туда ответчика. Таким образом, Тыбольчук А.А. является лицом, ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тыбольчук И.Г. и ООО "Важная персона Авто".

Истец САО "ВСК", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Из представленных суду письменных объяснений представителя истца следует, что указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, является существенным условием договора страхования, так как этим обстоятельством обусловлен размер страховой премии.

Собственником застрахованного автомобиля является Тыбольчук И.Г., в полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан только Ровжа И.И. Не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя. В связи с этим условия договора добровольного страхования не распространяются на ответчика в той же мере, что и на лиц, допущенных к управлению.

Договор ОСАГО является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию договора добровольного страхования имущества. Указанные договоры носят разный правовой характер, регулируют различные сферы правоотношений, в связи с чем включение ответчика в полис ОСАГО не освобождает его от несения ответственности по заявленному иску. По полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность перед другими лицами, по полису КАСКО застрахован имущественный интерес страхователя.

Ответчик Тыбольчук А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Панин С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, несмотря на то, что ответчик не включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако данное обстоятельство не влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Тыбольчук И.Г. передала транспортное средство во владение и пользование своему сыну Тыбольчуку А.А., ведущему с ней общее хозяйство, что подтверждается совместной регистрацией по одному адресу. Риск наступления гражданской ответственности Тыбольчука А.А. при использовании данного транспортного средства застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО. При этом в договоре ОСАГО Тыбольчук А.А. прямо указан в качестве единственного лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством. Таким образом, ответчик в установленном порядке допущен к управлению автомобилем и имел интерес в его сохранении.

В свою очередь, истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Ответчик действительно не включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, между тем сторонами договора страхования согласовано условие, не позволяющее требовать взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В подпункте 2.2 пункта 6 раздела "Особые условия" предусмотрено, что в случае ДТП с участием водителя застрахованного ТС, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса "Лица, допущенные к управлению", стороны договорились считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины указанного водителя по риску "4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц" безусловную франшизу. Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования САО "ВСК" к Тыбольчуку А. А. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и толкования норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и письменных объяснениях, представленных суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года между Тыбольчук И.Г. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5039941040.

Согласно указанному договору используемым транспортным средством является Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - Тыбольчук А.А.

13 марта 2020 года Тыбольчук И.Г. заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования N 20190F5O00217 в отношении автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в указанном договоре значится Ровжа И.И.

Одним из страховых рисков сторонами определено дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 страхового полиса).

23 апреля 2020 года в поселке Сухой Ручей Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик Тыбольчук А.А., управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Страхователь Тыбольчук И.Г. обратилась к страховщику с заявлением, по результатам рассмотрения которого 6 мая 2020 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт транспортного средства N 7308894 в ООО "Важная персона Авто".

20 июля 2020 года денежные средства в счет оплаты ремонта в размере 710137 рублей 30 копеек истец перечислил на счет ООО "Важная персона Авто".

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО "ВСК" основывал свое требование на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что Тыбольчук А.А. является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Возражая против иска, ответчик ссылался на особые условия договора добровольного страхования, заключенного между САО "ВСК" и Тыбольчук И.Г., которые позволяют отнести Тыбольчука А.А. к лицам, допущенным к управлению транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Соглашаясь с позицией ответной стороны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Договор добровольного страхования от 13 марта 2020 был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.3.17 Правил комбинированного страхования допущенное лицо - лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению указанным в договоре страхования ТС. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен и отчеств (ФИО), либо без указания ФИО - путем определения минимального допустимого возраста и/или стажа вождения.

Согласно пункту 6.2 Правил комбинированного страхования настоящие правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, в котором имеется ссылка на их применение. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договорится об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил страхования изменении или исключении отдельных положений правил страхования оформляется путем внесения соответствующей информации в договор (полис) страхования в раздел "Особые условия" или путем заключения дополнительного соглашения к договору (полису) страхования. Условия договора страхования имеют преимущественную силу над положениями правил страхования.

Как предусмотрено пунктом 6.6 Правил комбинированного страхования, в договоре (полисе) страхования могут быть указаны иные условия страхования и/или франшизы, отраженные в разделе "Особые условия" договора (полиса) страхования, влияющие на степень риска и/или определение размера страхового возмещения, а также условие о рассрочке оплат страховой премии.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 Правил комбинированного страхования закреплено, что при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) может быть застрахован риск дорожного происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц.

Так, одним из страховых рисков в договоре страхования сторонами определено дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 страхового полиса).

При этом в особых условиях договора страхования стороны договорились, что в случае ДТП с участием водителя застрахованного ТС, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса "Лица, допущенные к управлению" считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины (в том числе обоюдной), указанного водителя по риску 4.1.1 "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" безусловную франшизу, равную 75 000 рублей или франшизу, указанную в секции 1 полиса в зависимости от того, какая из указанных величин больше (подпункт 2 пункта 6 особых условий).

Проанализировав приведенные выше условия договора страхования, заключенного между САО "ВСК" и Тыбольчук И.Г., указав на то, что Тыбольчук А.А. с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управлял транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу о том, что Тыбольчука А.А. следует считать лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что страховой случай по риску "Ущерб" наступил в результате действий лица, которое в соответствии с условиями договора считается допущенным к управлению транспортным средством, страховщик вправе был применять при определении размера вреда оговоренную сторонами безусловную франшизу, но не требовать возмещения такого вреда в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора, и индивидуальных (особых) условий договора добровольного страхования от 13 марта 2020 года.

Вопреки утверждению апеллянта, самостоятельность и различный правовой характер договоров ОСАГО и КАСКО правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ибо суд, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора, не смешивал правовую природу указанных сделок, а лишь с учетом действующего законодательства указал на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5039941040, как на доказательство законности владения Тыбольчукам А.А. автомобилем своей матери - Тыбольчук И.Г., что исходя из условий договора добровольного страхования от 13 марта 2020 года позволяет считать лицо, не указанное прямо или косвенно в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем по данному договору, допущенным лицом.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на законность принятого решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 25 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи Е.В. Коровина

Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка