Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К. при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Полежаевой И.П. к индивидуальному предпринимателю Мороозову Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление удовлетворить.

Установить факт возникновения трудовых отношений между Полежаевой И.П. и индивидуальным предпринимателем Мороозовым Ю.А. в должности сторожа, дворника, уборщицы автосервис "Пит стоп" с 25 сентября 2020 года по 20 января 2021 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Мороозова Ю.А. внести запись в трудовую книжку Полежаевой И.П. соответствующие записи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороозова Ю.А. в пользу Полежаевой И.П. задолженность по заработной плате в размере 10 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороозова Ю.А. в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 735 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаева И.П. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что работала у индивидуального предпринимателя Морозова Ю.А. с 25 сентября 2020 года в должности сторож, дворник, уборщица. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 72 руб. в час, фактически за все время выплатили 50 666 руб., недополучено 10 872 руб. Трудовые отношения подтверждаются журналом, распечаткой звонков, распечаткой вызова такси, а также свидетельскими показаниями. 20 января 2021 года ее уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели.

Данными действиями со стороны ответчика причинен моральный вред (стресс, депрессия, бессонница, сбор документов и др.), который оценивает в 100 000 руб. В связи с изложенным просит установить факт трудовых отношений между Полежаевой И.П. и индивидуальным предпринимателем Морозовым Ю.А. с 25 сентября 2020 года по 20 января 2021 года, обязать индивидуального предпринимателя Морозова Ю.А. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с Морозова Ю.А. неполученную заработную плату в размере 10 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Морозов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. При этом указал, что трудовые отношения с Полежаевой И.П. не оформлялись, истец самостоятельно выбрала способ отношений в виде получения вознаграждения за результат своего труда, как исполнитель услуг от потребителя (заказчика) этих услуг. Считает, что истец не доказала факт выполнения трудовой функции в должности уборщицы, дворника, сторожа в соответствии со штатным расписанием, под управлением и контролем работодателя. Указание истца в иске на получение вознаграждения в размере 50 666 руб. и недополучение суммы 10 872 руб. не может служить доказательством факта трудовых отношений. Журнал, распечатки звонков и такси, представленные истцом, не могут быть признаны в силу ст. 67 ГПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами трудовых отношений между ответчиком и Полежаевой И.П. Запись в тетради заканчивается 03.01.2021 г., между тем истец просила установить факт трудовых отношений по 20.01.2021 г. Оспаривает свидетельские показания Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 2, полагая их не отвечающими критериям допустимых доказательств. Указывает на нарушения требований предъявляемых ст. 67 ГПК РФ, допущенных судом при оценке доказательств, документов, копий документов. В решении суда оставлены без внимания его доводы и показания свидетеля Свидетель N 1 Выражает несогласие с взысканием морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Морозов Ю.А. указал, что Полежаева И.П., действительно периодически оказывала разовые услуги, но не являлась действующим работником предприятия. О выполнении работы в период с указанной даты по 20.01.2021 г. отметки отсутствуют. В ведомостях о получении заработной платы отсутствует работник Полежаева И.П. Истица намеренно пользовалась услугами такси в целях сбора доказательств для предъявления в суде. Распечатка телефонных звонков подтверждает доводы ответчика о выполнении истицей разовых услуг. Указывает, что не мог трудоустроить истца на работу ввиду отсутствия у нее на тот момент гражданства РФ. Запись в трудовой книжке необходима истцу для оформления гражданства РФ, которое она получила в феврале 2021 года. Ссылаясь на неприязненные отношения между ним и свидетелем Свидетель N 2, выражает несогласие с ее показаниями о том, что она в течение 3 месяцев видела в его гараже Полежаеву И.П., когда ставила машину около 12 дней и освободила место в связи с неоплатой аренды за место в гараже. Документы, подтверждающие данные доводы не были представлены суду ввиду того, что представителя, у которого находились все письменные доказательства, не допустили к участию в судебном заседании, тем самым лишив ответчика права на защиту. Суд, зная о проведенной прокуратурой проверке трудовой деятельности по заявлению Полежаевой И.П., не запросил материалы указанной проверки. Выражает несогласие с выводом суда об установлении факта работы истца в должностях сторожа, дворника, уборщицы автосервиса "Пит стоп", так как трудовым законодательством не предусмотрено возможности оформления работником по двум местам работы, которые бы являлись для него основными, при этом в решении не указано, какая из должностей должна быть основной, а какая по совместительству. Судом взыскана сумма при отсутствии расчета задолженности. Контррасчет ответчиком не мог быть представлен, ввиду отсутствия в штатном расписании должностей дворника, сторожа, уборщицы. Просил отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика истец Полежаева И.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении). Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 апреля 2021 года подтверждается, что Морозов Ю.А. является индивидуальным предпринимателем с 21 сентября 2007 года. Из указанной выписки следует наименование вида деятельности индивидуального предпринимателя: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность стоянок для транспортных средств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Полежаева И.П. ссылается на то обстоятельство, что в период с 25.09.2020 г. по 20.01.2021 г. работала у ответчика в должностях сторож, дворник, уборщица. Полагая, что имели место трудовые отношения и работодатель обязан был ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести расчет, обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования Полежаевой И.П., настаивавшей на том, что в период с 25 сентября 2020 года по 20 января 2021 года истец выполняла оплачиваемую работу у индивидуального предпринимателя Морозова Ю.А. в должностях сторожа, дворника, уборщицы в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений без заключения трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в то время, как любые обоснованные сомнения, возникающие при рассмотрения спора, толкуются в пользу работника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из представленных истцом доказательств: распечатки телефонных звонков, списка звонков в службу такси, выписки, табеля, тетради с указанием объема выполненных работ за период с 25 сентября 2020 года по 03 января 2021 года и показаний свидетеля Свидетель N 2 о том, что в течение 2-3 месяцев она видела Полежаеву И.П. на работе, когда свидетель ставила машину на стоянке, где Полежаева И.П. убирала, мыла полы и окна, чистила снег.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.