Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гущина Николая Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2021 года, которым его иск к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности установить энергосберегающий электросчетчик, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения истца Гущина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и третьего лица акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" Алешиной Ю.А. и Руда Ф.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин Н.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту также - АО "ЭнергосбыТ Плюс"), в котором, с учетом изменения и дополнения исковых требований, просил признать действия (бездействие) ответчика незаконными, возложить на АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность установить энергосберегающий рабочий электросчетчик, взыскать имущественный ущерб в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 41 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В связи с истечением межповерочного интервала прежнего прибора учета электрической энергии, снятого с коммерческого учета, он неоднократно обращался к ответчику об его замене на энергосберегающий прибор учета, тогда как должностные лица АО "ЭнергосбыТ Плюс" ограничивались отписками, беспочвенно требуя от него паспорт установленного прибора учета (далее по тексту - ПУ) с разворотами, где указаны: номер, тип ПУ, дата поверки; последний акт ввода в эксплуатацию ИПУ. Также находит, что у него имеется переплата за электроснабжение с 2017 года на сумму более 12 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в волнении, обиде, досаде, унижении, физических мучениях при доставке претензий в АО "ЭнергосбыТ Плюс". Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, оценивает стоимостью путевки для лечения в санатории и проезда к месту лечения и обратно - 41 000 руб. Считает, что за отказ от добровольного выполнения требований потребителя с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гущин Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал также, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком ему установлен обычный счетчик электроэнергии. Однако он настаивает на установке именно интеллектуального энергосберегающего счетчика электроэнергии в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" за счет АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" и третьего лица акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее по тексту - АО "ВКС") Алешина Ю.А. в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что согласно акту ввода в эксплуатацию от 09.02.2021 истцу был установлен электрический счетчик после повторного проведения работ по замене индивидуального прибора учета электроэнергии по заявлению истца. С 01.07.2020 сетевые организации и гарантирующие поставщики устанавливают "простые" приборы учета; с 01.01.2022 установке подлежат только интеллектуальные приборы учета. Выбор прибора учета потребителями не предусмотрен. Считает, что в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм, не приложен расчет суммы переплаты. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком, повлекших причинение ему морального вреда. По заявлению (претензии) потребителя ответчиком в досудебном (добровольном) порядке проведена проверка расчета платы за электроэнергию по лицевому счету потребителя, в том числе по объемам потребления электроэнергии с 2017 года, потребителю дан обоснованный ответ от 26.08.2020 со ссылкой на нормативно-правовые акты. Полагала также, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и общества с ограниченной ответственностью УК "Люкс" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым выражает несогласие сторона истца. В апелляционной жалобе Гущин Н.И. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и одновременно направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не применены нормы права, подлежащие применению. Судом не исследованы обстоятельства дела и все доказательства по делу, в решении суда не приведены мотивы, по которым судом приняты или отвергнуты доказательства по делу.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и общества с ограниченной ответственностью УК "Люкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гущина Н.И., представителей ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" и третьего лица АО "ВКС" Алешиной Ю.А. и Руда Ф.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 210, 539, 541 ГК РФ, ст.ст. 39, 157 ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гущин Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Истец 03.07.2020 и 12.08.2020 обращался к ответчику с заявлениями, полученными АО "ЭнергосбыТ Плюс", требуя проверки электросчетчика, расположенного в подъезде его дома, и в случае его неисправности или превышения срока эксплуатации просил заменить его, однако последнее, по мнению истца, ограничивалось отписками.

Из ответа АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 13.07.2020 на обращение Гущина Н.И. от 03.07.2020 следует, что для оформления заявки на замену прибора учета (ПУ) ему необходимо обратиться в офис продаж и обслуживания клиентов АО "ЭнергосбыТ Плюс", предоставив документы, в том числе паспорт установленного ПУ, последний акт ввода в эксплуатацию/проверки ПУ, паспорт заявителя (удостоверение личности), документ, подтверждающий право собственности на помещение.

26.08.2020 АО "ЭнергосбыТ Плюс" в ответе на заявление истца от 12.08.2020 повторно разъяснен порядок оформления заявки на замену прибора учета; указан срок установки счетчика (6 месяцев) и порядок установки индивидуального прибора учета (далее по тексту - ИПУ) своими силами.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2020 сотрудник (техник) Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" выполнял заявку от потребителя Гущина Н.И. по адресу: **** по замене индивидуального прибора учета электрической энергии. Документы на новый простой индивидуальный прибор учета марки Нева 101 1S0, 2020 года выпуска (в соответствии с комплектацией, указанной в паспорте счетчика) были у сотрудника в наличии.

Согласно паспорту данный счетчик - счетчик электрической энергии электронный однофазный, изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ и пригоден для эксплуатации; счетчик подвергается первичной поверке при выпуске; первичная поверка проведена.

В ходе выполнения заявки Гущин Н.И. отказался от замены прибора учета, мотивируя тем, что счетчик не соответствует требованиям, выразил желание установить прибор учета с интеллектуальной системой учета электрической энергии; в доступе к щиту учета электроэнергии сотруднику АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказал.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Меркулова М.А., выезжавшего к истцу для замены электросчетчика. Свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имелось.

В сообщении "ЭнергосбыТ Плюс" на имя Гущина Н.И. от 14.01.2021 N 362480-00 в связи с отказом от установки индивидуального прибора учета последнему разъяснено, что гарантирующему поставщику до 31.12.2021 предоставлено право устанавливать простые приборы учета.

Помимо прочего, судом установлено, что 09.02.2021 ответчиком осуществлено повторное проведение работ по замене индивидуального прибора учета электрической энергии по заявке истца. Был установлен прибор учета электрической энергии марки СЕ101 R5.1 145 Мб, дата выпуска и поверки 29.11.2020, серийный ****.

Данное обстоятельство подтверждается актом ввода в эксплуатацию/проверки прибора учета электрической энергии от 09.02.2021 и истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Подпункты "г" и "д" пункта 34, п.п.80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в оспариваемый период с 2017 года по июнь 2020 года возлагают на истца обязанность (собственника жилого помещения, потребителя коммунальных услуг) использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Обязанность по восстановлению надлежащего учета потребляемой электроэнергии также лежит на потребителе.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что с 01.07.2020, согласно п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии"), сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

При этом установка (замена) прибора учета электрической энергии и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

- с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

- в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений;

- с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке;

- с даты признания прибора учета утраченным.

В силу абзаца второго п. 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, только с 01.01.2022 для учета электрической энергии (мощности) в обязательном порядке подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

До 01.01.20022 сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами.

Таким образом, с 01.07.2020 сетевые организации и гарантирующие поставщики устанавливают "простые" приборы учета; с 01.01.2022 установке подлежат только интеллектуальные приборы учета; при этом выбор прибора учета потребителями не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 09.02.2021 ответчиком осуществлено повторное проведение работ по замене индивидуального прибора учета электрической энергии по заявке истца после его отказа в замене счетчика в декабре 2020 года, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о понуждении ответчика установить интеллектуальный прибор учета не основано на законе, судебная коллегия находит правильным, ибо срок исполнения обязанности по установке интеллектуального прибора учета не наступил.

Соответственно, требования Гущина Н.И. о признании действий (бездействия) ответчика незаконными, понуждении установить интеллектуальный электрический счетчик, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика переплаченной суммы за потребление электрической энергии (как указано в иске - имущественного ущерба), руководствуясь подпунктом "а" п. 59, п. 60 Правил N 354, суд также верно не нашел правовых оснований для его удовлетворения, подробно изложив мотивы в оспариваемом решении, с учетом того, что истцом не указан расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм, период заявленной к возмещению суммы переплаты, принимая во внимание, что в ходе судебного процесса истец указал, что заявленная сумма является примерной.

При этом судом принят как допустимое доказательство расчет платы за электроэнергию за последние три года: период с января 2018 года по январь 2021 года в виде справки-счета на 01.02.2021 по лицевому счету 1271355, открытому на имя Гущина Н.И., представленный стороной ответчика, который судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил, основания для расчета надлежащим образом не опроверг.

Вместе с тем, указание в решении суда на то, что произведен анализ представленного расчета за период с января 2017 года (по факту - с января 2018 года), о чем указывает податель жалобы, не повлекло неправильных выводов суда, ибо из ответа Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 23.10.2018 на заявление Гущина Н.И. о защите прав потребителей от 28.09.2018 следует, что анализ платежных документов показал, что истцу до 01.07.2017 начисление платы за электроснабжение производилось исходя из показаний ПВУ; с 01.07.2017 начисление платы производилось исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, с октября 2017 года - исходя из норматива с применением повышающего коэффициента, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика переплаченной суммы за потребление электрической энергии судебная коллегия находит правильным.

Поскольку требования о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности установить энергосберегающий электросчетчик судом оставлены без удовлетворения, суд также правомерно отказал во взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, не усмотрев нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Суждение апеллянта о ненадлежащих нотариальных доверенностях, выданных в порядке передоверия на представление интересов ответчика и третьего лица Алешиной Ю.А., в том числе в суде, копии которых приобщены к материалам дела после свидетельствования их верности судьей, отвергается судебной коллегией, ибо доверенности соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. ст. 153, 154, 155, 185 ГК РФ, ст. 44, 45, 45.1, 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16.

Фактически доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, не влияют на правильность законного и обоснованного решения суда и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка