Определение Томского областного суда от 24 августа 2021 года №33-2687/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2687/2021
от 24 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Обухова Александра Викторовича на определение Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 года о возвращении искового заявления Обухова Александра Викторовича к Администрации Советского района г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Советская", акционерному обществу "ТомскРТС" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Обухов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Советская", акционерному обществу "ТомскРТС" в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного ему, как собственнику автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, в размере 77000 руб., расходы по оплате услуг юриста на составление искового заявления в размере 5000 руб. ( л.д.1-14).
Определением Советского районного суда г. Томска от 17.06.2021 исковое заявление оставлено без движения.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 29.06.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21).
В частной жалобе Обухов А.В. просит определение суда отменить, вернуть материал по иску на стадию принятия к производству в ином составе судей, вынести частное определение в отношении судьи Куц Е.В. (л.д. 23-26).
В обоснование указывает, что копия определения об оставлении иска без движения ему не направлялась; срок, установленный для устранения недостатков искового заявления, полагал неразумным и недостаточным.
Не соглашается с предложением представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, полагая, что им заявлен иск о защите прав потребителя, поскольку одним из ответчиков является управляющая организация, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей которой, истцу причинен материальный вред.
Считает, что суд необоснованно предложил ему представить приложенные к иску надлежащим образом заверенные документы, поскольку оценка доказательств производится не на стадии принятия иска к производству, а в ходе рассмотрения дела, суд имеет возможность удостовериться в подлинности представленных документов путем сличения подлинников с копиями.
Вывод суда о необходимости представить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным, поскольку о наличии указанной жалобы в иске было указано для сведения.
Полагает, довод суда о неправильности заполнения кассовых чеков к ценным письмам с описью незаконным.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не нашел.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Процессуальный порядок при обращении с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правилами частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный в определении от 17.06.2021 (до 25.06.2021, включительно) срок не устранены недостатки искового заявления, послужившие основанием для его оставления без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлены документы, подтверждающие направление копии иска и приложения к нему лицам, участвующим в деле.
Иск возвращен верно.
Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения п.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Порядок и размер уплаты государственной пошлины установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, а также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Оставляя исковое заявление без движения по основанию непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья верно исходила из отсутствия оснований для применения положений Федерального закона "О защите прав потребителя", нормы которого освобождают потребителя от обязанности по ее уплате.
В преамбуле закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" раскрыты предмет и сфера его действия.
Регулируемые Законом отношения возникают в связи с заключением гражданами (потребителями) договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг.
В иске отсутствуют ссылки на обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора с истцом.
Как видно из иска, основанием для обращения истца с иском в суд явилось причинение ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля падением дерева (деликт).
Отношения по возмещению ущерба регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59).
При таких данных суд верно указал, что у истца при подаче искового заявления возникла обязанность по уплате государственной пошлины в установленном законом размере в соответствии с положениями под.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяя правомерность указания судьи на то, что к иску приложены копии документов, надлежащим образом незаверенные, судебная коллегия признала его обоснованным.
Так, по правилам п.5 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении требуется указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно подп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Изложенное свидетельствует о том, что заявитель вправе предъявить доказательства в подлиннике, в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут заверяться компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, либо нотариусом), копия документа может быть заверена непосредственно самим судьей после сличения с подлинником.
Лицо, обратившееся в суд, не лишено возможности представить при подаче иска в суд как копии приложенных к иску документов, так и их подлинники, с целью сличения их и заверения непосредственно самим судьей, однако в настоящем случае подлинники к иску приложены не были. Доводы частной жалобы об обратном ошибочны.
Кроме того, текст документа, представляемого в суд, должен быть читаем.
Однако, как видно из представленного судебной коллегии материала, приложенные к иску скриншоты не позволяют установить их содержание, таким образом, вывод судьи в указанной части является верным.
Поскольку в иске истец ссылается на обстоятельство, которое подтверждает ссылкой на доказательства (жалоба, поданная в порядке ст. 125 УК РФ), такое доказательство в силу п.4 ст. 132 ГПК РФ должно быть приложено к иску. Довод частной жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.
Довод частной жалобы о неразумности и недостаточности срока, установленного истцу для устранения недостатков искового заявления, он безоснователен.
Для устранения недостатков искового заявления определением от 17.06.2021 судья установила срок до 25.06.2021.
Копия определения получена истцом 21.06.2021, что подтверждается распиской (л.д. 20).
Таким образом, у истца для устранения недостатков искового заявления имелось 5 рабочих дней в период с 21.06.2021 по 25.06.2021.
Поскольку документы, незаверенные копии которых представлены в суд, у истца имелись, временных затрат на исполнение данного недостатка не требовалось.
Предоставленный период времени для уплаты государственной пошлины достаточен.
Учитывая, что в иске истец ссылался на документы, которые исходили от него (жалоба в порядке ст. 125 УК РФ), представить ее в установленный судом срок возможность была.
Ссылка на какие-либо обстоятельства, которые не позволили истцу это сделать в установленный судом срок, в частной жалобе отсутствует. В связи с чем довод о недостаточном количестве времени на исправление недостатков не обоснован.
Принимая определение 29.06.2021, суд, с целью соблюдения прав истца, верно исходил из возможной подачи истцом в последний день срока (25.06.2021) в почтовое отделение документов во исполнение определения об оставлении иска без движения либо ходатайства о продлении срока.
Однако истцом какой - либо процессуальной активности проявлено не было, ходатайство о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ не подано.
Что касается указанного судьей недостатка, связанного с предложением представить документы, подтверждающие направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, апелляционная инстанция полагает довод частной жалобы о его неправомерности заслуживающим внимания.
Так, согласно п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Предлагая истцу представить указанные документы, суд указал, что в кассовом чеке от 08.06.2021, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов администрации Советского района, указан иной адрес получателя, чем в исковом заявлении, что в кассовом чеке от 08.06.2021 неверно указано наименование адресата (вместо АО "ТомскРТС" указано АО РТС). Указанное несоответствие, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность удостовериться в получении сторонами направленной им корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не может согласиться.
Так, согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" прием регистрируемого почтового отправления - производственная операция, заключающаяся в получении и оформлении почтовым работником почтового отправления с выдачей квитанции отправителю.
Квитанция, подтверждающая факт направления адресату отправителем почтового отправления заполняется работником почтового отделения, что не исключает возможности допущения описки, следовательно, ставить в вину истцу указанные описки оснований нет, поскольку, по общему правилу, установленному в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Несмотря на то, что апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии искового заявления п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении искового заявления не подлежит отмене, поскольку иные недостатки иска, на которые указано в определении от 17.06.2021, не устранены.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Рассматривая ходатайство Обухова А.В. о вынесении частного определения в отношении судьи Куц Е.В., апелляционная инстанция оснований для такого реагирования не усмотрела.
Так, согласно ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.
Таким образом, вынесение частного определения является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Обухова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка